Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/629 Esas
KARAR NO : 2022/643

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 25/11/2015 tarihinde dava dışı …….’ın sevk ve idaresindeki araçla geri manevra yaparken yaya olarak yürüyen davacıya çarptığı, Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasında şikayetten vazgeçme üzerine davanın düşmesine karar verildiği, sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının engel durumunun %11 olarak tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK 107.m uyarınca davacı müvekkili için 500 TL maddi tazminatın yasal faizin altında olmamak kaydıyla kaza tarihinden itibaren (25.11.2015) işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca talep edilen davaya konu alacak talebinin zamanaşımına uğramış olması ve dava ile talep olunan maluliyet ile kaza arasında uygun illiyet bağı olmaması nedeniyle davacı yanca ikame edilen davanın usule, kanuna ve Yüksek Mahkeme’nin kökleşmiş içtihatlarına açıkça aykırı olması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddini, bu sebepler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava/şikâyet ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Söz konusu trafik kazasında; davacının yaya konumunda olduğu, dava dışı …….’ın sürücü olduğu, sigorta şirketinin de bu aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır.
25/11/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle dava dışı …….’ın kusur durumu ile davacının maluliyet oranına göre iş göremezlik nedeniyle maddi zarara uğrayıp uğramadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin ….. Esas ve …. Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava açılmasa bile eylemin suç oluşturması halinde ceza zamanaşımı uygulanacağından kaza tarihinin 25/11/2015 tarihi olması nedeniyle zamanaşımının dolmadığı tespit edilmiştir.
25/11/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; olayın oluş şekline göre; kaza tespit tutanaklarında sürücünün araç manevralarını düzenleyen kurallara uymaması nedeni ile %100 kusurlu oluğu tespit edilmiş olup yaya olan davacının bir kusurunun olmadığı da dikkate alınarak mahkememizce araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanuna Md. 47 ve Md. 52’de sayılan kurallara riayet etmediği anlaşılmıştır.
ATK ….. İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin rapor alınmış olup Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre maluliyet oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınan maluliyet oranı tespitine ilişkin rapor Yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihi dikkate alınarak Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğinin uygulanması gerektiğinden bu yönetmeliğe göre belirlenen maluliyet oranı hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce aldırılan kusur ve maluliyet durumuna göre sürekli işgörmezlik zararı ve geçici işgörmezlik zararı olarak tespit edilmiştir.
Somut olayda 25.11.2015 günü dava dışı sürücü ……’ın sevk ve idaresindeki …… plakalı aracı ile geri manevra yaparak yaya olarak olay mahallinde bulan davacıya çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının ….. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen …… Karar nolu Raporunda; 04.12.1969 doğumlu …’ın 25.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzde üç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunduğu, alınan bilirkişi raporunda davacı …’ın 25.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 11.479,29 TL, %3 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 46.644,80 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 58.124,09 TL olabileceği, SGK Borç Bildirim Belgesi … adına düzenlenmiş olup toplam borç miktarı 1.638,52 TL tahakkuk ettiği ve rücuya tabi olduğundan ödemenin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 56.485,57 TL olduğu tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle haksız fiilin gerçekleştiği, davacının maluliyetinin oluştuğu, davacı tarafından maddi tazminata yönelik talep yönünden alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla daavnın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 56.485,57TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.858,52TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın 192,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.612,12TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 21,60TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, 192,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.122,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.143,12TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesine göre hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır