Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/612 Esas
KARAR NO : 2022/390

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto servis, bakım , değişim işleri üzerine faaliyet gösterdiği, davalı firmanın ise motorlu hafif kara taşıtlarının sürücüsüz olarak kiralaması işiyle uğraştığı, taraflar arasında oluşan cari hesaba istinaden 24.10.2019 tarihinde müvekkil işyerine ….. plakalı aracın davalı firma tarafından getirildiği, müvekkilinin ise her zaman olduğu gibi aracın gerekli tamirat işlerini tamamladığı ve fatura düzenlediği, faturada belirtilen 14.160,00 TL bakiye alacağının ödenmediği, bunun üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, bu nedenle Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve durmuş olan icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın takibine konu bedele yönelik vermiş olduğu bir hizmet söz konusu olmadığını, söz konusu aracın onarımına ilişkin icra takibine konu 24.10.2019 tarihli faturaya ilişkin hizmetin davacı tarafından müvekkiline verilmediğini, fatura bilgisi ve bedeli hakkında müvekkilinin bilgilendirilmediğini, davacının hizmet verdiğine ilişkin iddiasının da mesnetsiz olup hiç bir delil bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın oto servis bakım hizmetine ilişkin icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 14.984,00 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının fatura alacağının bulunduğu, alacak miktarının 14.160,00 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda taraf defterlerinin birbiriyle örtüştüğü ve davacının alacaklı olduğu, davalının faturaya süresinde itiraz etmediği ve faturanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın itirazları ve ödeme yaptığına ilişkin iddialar nedeniyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan ek raporda da ödemelerin cari hesaba ilişkin olup olmadığı tespit edilememiştir. Ödeme yapıldığı iddia edilen dekontlarda buna ilişkin açıklama bulunmadığı gibi, ödeme olgusu ticari defter ve belgelerde de kayıtlı değildir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 12.000,00 TL fatura alacağı ve 2.160,00 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 14.160,00 TL olduğu, temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya sunulan deliilerin ispata yeterli olmadığı, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 12.000,00-TL fatura alacağı ve 2.160,00TL KDV alacağı olmak üzere toplam 14.160,00TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.832,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 967,26TL ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın ve 210TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 702,86 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 54,40TL Peşin Harç, 210,00TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 318,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.247,41TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 72,58TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 74,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.674,00TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 1.581,94TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 824,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır