Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/608
KARAR NO : 2022/75

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ……’un…… Tekstil adlı firmasıyla …… Cad. Eski …… Mah. No:20 Sultangazi- İSTANBUL adresinde, ……. abone/hizmet numarasıyla davalı ……’ın elektrik abonesi olduğunu, işyerinin yasal sayacının arızalanması üzerine davalı …… tarafından 2019 yılının Ağustos ayında söküldüğünü, ……’ın elinde uygun sayaç olmadığı gerekçesiyle sayacı hemen değil 11.09.2019 tarihinde değiştirdiğini, sayacı arızasının müvekkilinden kaynaklanmadığını, davalı ……’ın sayaç üzerinden okuma yapmayıp başka abünenin tüketimini baz alarak fatura düzenlediğini, dolayısıyla müvekkiline fazla tahakkuk yapıldığını, müvekkilinin sipariş üzerine üretim yaptığını, her ay farklı kapasitede çalıştığımı. dolayısıyla elektrik tüketiminin değişken olduğunu, tahakkuk ettirilen yüksek tüketimin müvekkili tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, yinede ciektriğinin kesilmemesi için burcu laksitlendirerek ödeme planına bağladığını belirterek; müvekkilinin kullanmadığı elektrik enerjisi miktarının ve bedelinin tespit edilerek parasının (ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte) iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 06.10.2020 tarihli çevap dilekçesinde özetle; Davacının lalehinin açık ve anlaşılır olmadığını, hangi dönemc ait elektrik tüketim bedeline itiraz ettiğinin anlaşılmadığını, davacı yana ait ……. nolu tüketim noklasında müvekkili …… tarafından inceleme yapıldığını ve güce uygun kullanımı: olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine sayacın değiştirikliğini, yapılan incelemede 6 sayacın değiştirildiğini, değişen bu sayaçların laboratuar muayenesi sonuçunda arızalı çıktığını, bu arızalı sayaçlardan ötürü; 31.01.2019 15.05.2019 tarihleri arasına 115426.20 kWh, 15.05.2019 — 28.05.2019 tarihleri arasına 14351,40 kWh, 28.05.2019 — 21.06.2019 tarihleri arasına 26827,20 kWh, 21.06.2019 – 24.07.2019 tarihleri arasına 18582,40 kWh. 24.07.2019 — 26.08.2019 tarihleri arasına 29437,40 kWh, 26.08.2019 — 11.09.2019 tarihleri arasına 7055,69 kWh elektrik tüketimi tahakkuk ettirildiğini, ilgili mahalde 31.10.2019 tarihinde yapılan incelemede, davacı ……’un 09.01.2019 — 18.09.2019 tarihleri arasında abone olduğunun ve mevcut yeni abonenin (….. ) davacı ile ortak olduğunun tespit edildiğini, ilgili tüketimlere ilişkin olarak ……. MTS takip nolu icra takibi başlatıldığını, davacının talebi üzerine borcun taksitlendirerek ödenme gerçekleştirildiği, bu durumun bile davacının bu davayı açmaktaki kötü niyetini ortaya koyduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ……’A tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 23/02/2021 tarihli kök raporunda ” Davacı ……’un abonesi olduğu. …… Cad. ….. Mah, No:20 Sultangazi-İSTANBUL adresinde kurulu bulunan ……. no’lu elektrik tüketim/hizmet noktasında, elektrik sayaçlarının doğru ölçüm yapmadığından şüphe edilerek söküldüğü ve tarafsız bir kurum olan İstanbul Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü Sayaç Laboratuarına gönderildiği, burada yapılan inceleme sonucunda sayaçların arızalı olduğu ve doğru ölçüm yapmadığının tespil edildiği, buna istinaden davah …… tarafından 11.01.2019-11.09.2019 tarihleri arasındaki süre için günlük 868 kWh enerji tükcütimi üzerinden tahakkuk yapılmış olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) 37/2 maddesine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının günlük enerji tüketiminin 1132,6 kWh olduğu, bu sonuca göre davacıya yapılan tahakkukta bir fazlalık olmadığını” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine bilirkişi …… ‘a dosya tevdii edilmiş, bilirkişi ek raporunda, 23/02/2021 tarihli kök raporu ile aynı kanaatte olduğunu belirtmiştir.
Dava elektrik aboneliğinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.
30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı R.G.de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) ilgili hükümleri aşağıdaki gibidir.
Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti;
MADDE 37 — (1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin:
a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespil edilmesi,
b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi, durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır.
(2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tükeüicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem Tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır. Bu üç tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tükeümleri hesaplanır.
13) Bu madde kapsamında düzenlenen faturaya esas süre, doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü geçemez. Söz konusu bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise, faturaya esas sürenin başlangıcı olarak. Sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan sayaç kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemlerinden en son işlem tarihi esas alınır. Ancak bu süre hiçbir şekilde 90 günü geçemez.
Mevcut olayımızda bilirkişi ilgili mevzuat hükmüne göre ve ” Davacı …… ‘un abonesi olduğu. …… Cad. ….. Mah, No:20 Sultangazi-İSTANBUL adresinde kurulu bulunan ……. no’lu elektrik tüketim/hizmet noktasında, elektrik sayaçlarının doğru ölçüm yapmadığından şüphe edilerek söküldüğü ve tarafsız bir kurum olan İstanbul Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü Sayaç Laboratuarına gönderildiği, burada yapılan inceleme sonucunda sayaçların arızalı olduğu ve doğru ölçüm yapmadığının tespil edildiği, buna istinaden davah …… tarafından 11.01.2019-11.09.2019 tarihleri arasındaki süre için günlük 868 kWh enerji tükcütimi üzerinden tahakkuk yapılmış olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) 37/2 maddesine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının günlük enerji tüketiminin 1132,6 kWh olduğu, bu sonuca göre davacıya yapılan tahakkukta bir fazlalık olmadığını” şeklinde değerlendirme yapmış olup bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davacıya yapılan tahakkukta fazlalığın olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 2.288,39TL harcın mahsubu ile bakiye 2.207,69TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.680,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.