Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/607 Esas
KARAR NO : 2021/84

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
HARCA ESAS DEĞER:15.426,41-TL
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/09/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından davalıya sunulan hizmet karşılığında düzenlenen 14.396-TL fatura bedelinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış, yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Bakırköy …… İcra Dairesi’nin ……. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafın davalı aleyhine ferileri ile birlikte toplam 15.426,41-TL asıl alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı ve davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili katıldığı 08/02/2021 tarihli oturumda; dava değerini dava dilekçesinde maddi hata sonucunda 34.467,07-TL olarak gösterdiklerini, bu hususun maddi hata olarak dilekçeye yazıldığını, dava değerinin takip miktarı olan 15.426,41-TL olarak değerlendirilmesini istediği; mahkememizce de itirazın iptali davasında harca esas değerin takip konusu alacak miktarı olacağı bu nedenlerle maddi hataya dayalı harca esas değerin 15.426,41-TL olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan 22/01/2019 tarihli 14.396-TL faturanın davalı tarafa 31/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın alacağın dayanağını teşkil eden faturaya yönelik olarak itiraz ettiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, bu bağlamda itiraz edilmeyen fatura içeriğinin ve alacağın varlığının davacı tarafından kanıtlanmış olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine sunulan hizmet karşılığında düzenlenen faturaya bağlı olarak 14.396-TL alacağı oluştuğu, gerek takip aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, alacağın dayanağını teşkil eden faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği, bu bağlamda davacı tarafın fatura bedeli olan 14.396-TL alacağının bulunduğu, icra takibinden önce davalı tarafın temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı ve ayrıca %18 BSMV alacağın varlığını gerektirir herhangi bir haklı nedenin bulunmadığı dikkate alınarak takibin asıl alacak üzerinden devamına, likit alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 14.396-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 2.879-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 983,39-TL ilam harcından peşin alınan 588,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 394,77-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL Başvuru Harcı, 588,62-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 643,02-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 100,50-TL posta masrafı ( kabul red oranına göre hesaplanan) 93,78-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davanın reddedilen kısmı yönünden kesin olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır