Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/603 Esas
KARAR NO : 2021/781

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;……… numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ………. Dış Ticaret A.Ş.’ye ait Streç Film cinsi emtiaların Türkiye’den ……. plakalı tır ile Fransa’ya nakliyesi sırasında emtiaların hasara uğradığı, nakliye işleminin davalı tarafından gerçekleştirildiği, sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından müşterisine ödendiğinden, davalıya rücu hakkı doğduğu, davalılarla yapılan arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığı , davalının düzenlemiş olduğu navlun faturası dikkate alındığında taşıma işinin nakliye sorumluluğunu üstlendiği, emtiaların tahliyesi sırasında CMR belgesine 21.06.2018 tarihinde “paletler tamamen hasarlı, ürünler kullanılamaz durumda” şeklinde hasar şerhi düşüldüğü, Ekspertiz çalışması sırasında , emtiaların istif edildiği yerde kısmen paletten ya da birbirlerinden ayrılarak devrilmiş olduğunun görüldüğü, emtiaların hasarlanması sebebi ile kullanılamayacağı tespit edildiği, rücu muhatabı olarak ……… firmasının gösterildiği, sovdaj durumunun hasar hesabında dikkate alındığı, eşyanın gideceği yere varmadan hasarlandığı hususunda tereddüt olmadığı. dosyaya sundukları ekspertiz raporu, mal ve hasar fotoğrafları sair nakliye belgeleri ile hasarın oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içerdiğini. 27.06.2019 tarihinde başlatmış oldukları icra takibine, davalının 18.07.2019 tarihinde itiraz ettiğinden iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin 8.482,59 EURO alacağına ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, faizi ile birlikte icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımına uğradığını,müvekkil şirketin fiili taşıyan olmadığı, davacının işbu iddialarını fiili taşıyan ……… Ltd’nin sigortacısı …….. Sigorta’ya yöneltmesi gerektiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı, hasar mevcut olsa dahi sigorta teminatı kapsamında yer alıp almadığının incelenmesi gerektiği, müvekkil şirkete herhangi bir şekilde kusur atfedilemeyeceği, nitekim dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının davasını ispat edemediğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından “Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi” ile sigortalı ………. Dış Tic A.Ş’ne ait streç film cinsi emtiaların Türkiye’den tır ile Fransa’ya nakliyesi esnasında hasara uğradığı iddiası ile sigortalısına ödediği bedel için rücu hakkı bulunup bulunmadığı, ürünlerin hasara uğrayıp uğramadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 8.482,50 Euro alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada taşıma uzmanı ve sektör bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Alınan kök raporda;” ………. Dış Ticaret Anonim Şirketi adına sigortalı streç film emtiaların, nakliyeci ……… Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. tarafından 13.06.2018 tarihinde Türkiye’den ……. plakalı TIR ile Fransa’ya nakliyesinin gerçekleştirildi ği, 21.06.2018 tarihinde emtianın araçtan tahliyesi sırasında emtiaların hasarlı olduğunun farkedildiğinin beyan edildiği, emtiaların tahliyesi sırasında CMR belgesine 21.06.2018 tarihinde “paletler tamamen hasarlı, ürünler kullanılamaz durumda”’ şeklinde hasar şerhi düşüldüğü belirtilse de, hasarın oluşu ve nedenine ilişkin delil niteliği taşıyan tutanak ve belgelerin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.
09.07.2018 tarihinde …….. Sigorta A.Ş. “den alınan atama bilgileri akabinde aynı gün içinde evrak üzerinde hasar fotoğraflarını inceleyerek verilen ekspertiz raporunda bazı ruloların açıldığı ve deformasyona uğradığı belirtilse de hasar fotoğrafları net olmadığından hasar tespiti yapamadıklarını ancak ruloların aralıklı duruşunu göz önüne alarak, davalı nakliyeci firmanın taşıma sırasında emtiaların aralardaki boşlukları”” tokozlama , spanzet malzeme ile uygun bir lashing, boş hacimlerin hava yastığı ile doldurulması” doldurmadan emniyetli şekilde taşımadığını varsayarak , sigortalı firmaya, 13.06.2018 tarih ve ……… numaralı mal faturası 1. Sıradaki emtia kapsamı (- “film etirable manuel 17 p.45 cm.300 mt strech film tanımlı 2574 adet) için 21.11.2018 tarih ve ……… numaralı, ek fatura toplam tutardan sovdaj bedeli düşülerek 8.072,89 EUR tutarında talebi kabul edilerek tespiti yapılmıştır.
Hasar tespit delili olarak dosyaya sunulan okunaksız ve silik yazılı CMR belgesi ve bu belge ile gönderildiği belirtilen yarım römork içinde ve emtianın istiflendiği yerdeki siyah beyaz net olmayan fotoğraflar incelendiğinde; söz konusu aracın plakası dahi okunmadığı, yarı römork içinde bulunan 4 sıra palet üzerine dizili streç ambalajlarla sarılmış ve birbirine sabitlenmiş streç film — rulolarının kısmi olarak devrildiği, bazı ruloların ambalajının açılmış olduğu görülse de emtia arasında istiflenme sırasında boşluk olup olmadığı, emtiaların araca sabitlenip sabitlenmediği ve belirtilen streç filmlerin ezilmiş ve kullanılamaz durumda olduğuna ilişkin tespitin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Bunun üzerine dosyaya hasar fotoğraflarının renkli hali ile okunaksız belgelerin sunulması ile bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Rücuan ödemede sigorta şirketinin hasar miktarı tespit edilemediğinden %10 oranında kesinti yaptığına dair mail/yazı gönderdiği de dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporunda; “toplam taşınan yük bakımından meydana gelen hasarın tam olarak ne kadar zarara yol açtığının sabit olmadığı; ancak toplam hasar zararının ambalaj dağılması, istiflerin bozulması, bir takım yüklerin dış kısmında kısmi zayi mertebesinde zararların olması şeklinde gözlendiği, bu şeklinde oluşan hasar zararının toplam yükün %10 değerinde düşme şeklinde kadri marufunda ve somut olaya uygun zarar olarak değerlendirilebileceği, bu çerçevede kadri marufunda zararın 2.661,73 EURO kabul edilebileceği, meydana gelen hasarın asli sebebinin “taşıma güvenliğine uygun olmayan yükleme” olduğu, bu nedenle asli sorumluluğun da sigortalı tarafında olduğu, davalının yükleme sırasında nezaret ve denetim yükümlülüğü ihlali kaynaklı kusur oranının tali karakteri gözetilerek yapılacak değerlendirme sonucuna göre davalının tazmin etmesi gereken zararın tespit ve takdir olunabileceği, dava dışı fiili taşıyıcı ve onun sorumluluk sigortacısı ile davalı arasında iç ilişki ve rücu süreçlerinin işbu dava konusu olmadığı,” belirtilmiştir.
İtirazlar üzerine alınan 2. ek raporda ise; Toplam yükün 26.617,28 EURO kıymetinde 26 palet, 1.360 kap, 19.836 kg olduğu ve yükün dağıldığı, istiflerin bozulduğu, rulolar halinde olan emtianın hasarlı olduğu, hasar oranının %10 nispetinde zarara yol açabileceği 1.EK raporda zarar 2.661,73 EURO olarak belirlenmiştir. Davacının ödemesi ise 8.072,89 EURO miktarında olup; bu ödeme gerçekleştiği belirlenen ve kadri marufunda olduğu değerlendirilen %10 hasar oranının çok üzerinde kalmaktadır. Davacı ancak 2.661,73 EURO tazminatı rücu konusu edebilir. Davacını rücu talebi bakımından davalının kusur oranı gözetilerek tazminat hesaplanması gerekmektedir. Dosyaya sunulan CMR taşıma senedinde yük olarak dava konusu 26 palet yük toplam taşınan yük olarak gözlenmektedir. Yükün parsiyel-kısmi araç yükü olarak taşımaya alındığı taşıma senedinden anlaşılmamaktadır. Eğer taşınan yük parsiyel yük olarak taşımaya alınmış ise yükün araç içi yükleme ve istiflemesinden bu defa davalı taşıyıcı sorumlu olacak ve taşıyıcı bunun yol açtığı zararı tazmin etmek durumunda kalacaktır. Sigortalı tarafından müşterisine satış faturası incelendiğinde full truck-tam araç yükü şeklinde taşıma yapıldığı gözlenmektedir. Araçta tüm yük sigortalıya ait olduğunda, ek rapor değerlendirmeleri değişmemektedir. Davacı yan, iddia ettiği gibi parsiyel-kısmi araç yükü taşıması söz konusu ise bunu ortaya koymalıdır. Zira, bu durumda tüm hesaplanan hasar zararından davalı sorumlu tutulabilir. Oysa, tam araç yükünde yükleme sigortalı adresinden olduğunda, taşıyıcı ancak tali kusurlu olacaktır. %10-40 oaranında tali kusurlu kabul edilen taşıyıcının kusur oranını belirlemenin mahkemenin takdirinde olduğu, %30 oranının dikkate alınabileceği” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dosyada mevcut deliller alınan bilirkişi raporları ve ek raporlar dikkate alındığında; davacı şirket tarafından “Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi” ile sigortalı ………. Dış Tic A.Ş’ne ait streç film cinsi emtiaların Türkiye’den tır ile Fransa’ya nakliyesi esnasında hasara uğradığı, emtiaların %10 oranında hasara uğradığının kabulü gerektiği, CMR taşıma senedinde yük olarak dava konusu 26 palet yük toplam taşınan yük olarak göründüğü, yükün parsiyel-kısmi araç yükü olarak taşımaya alındığının taşıma senedinden anlaşılmadığı, bu hususun ispatlanamadığı, buna ilişkin itirazların reddi gerektiği, meydana gelen hasarın asli sebebinin “taşıma güvenliğine uygun olmayan yükleme” olduğu, bu nedenle asli sorumluluğun da sigortalı tarafında olduğu, davalının yükleme sırasında nezaret ve denetim yükümlülüğü ihlali kaynaklı kusur oranının tali nitelikte olduğu, bu eylemlere göre kusur oranını belirleme görevinin mahkememizde olduğu da dikkate alınarak asli kusurun %75, tali kusurun %25 olarak belirlenmesi noktasında kanaat edinildiği, buna göre 665,43Euro bedel yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Ancak alacağın bilirkişi raporu sonucunda ve kusur oranına göre indirim yapılması sonucunda belirlenmesi nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 665,43Euro asıl alacak üzerinden İPTALİNE, 665,43EuroEuro asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Peşin alınan 998,27TL harçtan Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 400,46TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 597,80TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL başvuru harcı, 400,46TL peşin harç olmak üzere toplam 454,86 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 103,49TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.216,50TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine
7-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 123,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.723,00TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 135,09TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.757,95TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır