Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/589
KARAR NO : 2022/225
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ……. plakalı aracın diğer davalı …’in yönetiminde müvekkiline ait …… plakalı araca çarparak hasar verdiğini, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hasar gören araçla ilgili sigortaya başvurma yükümlülüğünün yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının kazanç kaybını somut deliller ile ispat edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …, borçlularının …, … olduğu, 15.000,00 TL ve 528,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.528,90 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi …….’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 11/05/2021 tarihli raporunda” ……. plakalı aracın sürücüsü …’ in 10096 oranında kusurlu olduğunu, davacının araçtan yararlanamadığı 30 gün makul sürede meydana gelen ikame araç zararının 5.700,00 TL olduğunu, davacının araçtan yararlanamadığı 30 gün makul sürede meydana kazanç kaybının 6.250,00TL olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 11/04/2019 tarihinde davalılardan … sevk ve idaresindeki diğer davalının maliki olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, takip talebinin araç ikame bedeli ve kazanç kaybından kaynaklandığı ancak davacı vekilinin davasını yalnızca araç mahrumiyet bedeli üzerinden açtığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın tamir edilebileceği makul sürenin 30 gün olduğunun belirtildiği ve bu süreye göre hesaplamanın yapıldığı anlaşılmıştır.
TBK’nın 49’uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalılardan …’in haksız fiil sebebiyle diğer davalı şirketin KTK uyarınca işleten sıfatıyla hasardan sorumlu olduğu ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.700,00TL üzerinden devamına şeklinde hüküm kurulmuştur.
Alacağın kaynağının haksız fiil olması ve likit ve belirlenebilir olmaması, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre miktarının belirlenebilir olması sebebiyle şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.700,00TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 389,36TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 334,96TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 54,40TL Peşin Harç olmak üzere toplam 108,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 822,74TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 497,26TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 1,000,00TL bilirkişi ücreti, 55,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.055,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 657,57TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.445,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.