Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/581 Esas
KARAR NO : 2021/253

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, adına kayıtlı ….. plakalı mercedes marka aracı davalı şirkete 05/05/2020 günü taraflar arasında yapılmış harici araç satış sözleşmesi ile 850.000TL bedelle sattığını, taraflar fazla KDV ödememek için mezkur satışı noterde aynı gün 650.000 TLolarak (gerçek satış değerinden düşük) gösterdiğini, davalı şirket araç satış bedelinden bakiye kalan 180.000TL yi davacı şirketin tüm sözlü uyarılarına rağmen ödemediğini, davacı bunun üzerine bakiye alacağı için davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müd. ……. E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yasal sürede takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek davalının Bakırköy …… İcra Müd. …… E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ….. plaka sayılı araç müvekkil şirket tarafından satın alındığını, taraflar arasındaki resmi sözleşme Bakırköy ….. Noterliğinin 05/05/2020 tarih ve …… Y. Numaralı araç satış sözleşmesi kapsamında belirlenen araç satış bedelini 650.000TL olduğunu, …… ile müvekkil şirket arasında ….. plaka sayılı aracın 650.000 TL’ ye satışı için anlaşıldığını, 20.000 TL kısmi ödemenin yapıldığı, kalan bakiyenin 630.000 TL olduğuna ilişkin müvekkil şirketin amblem ve ticari ünvanını havi araç satış sözleşmesi düzenlenip müvekkil şirket ve ……. tarafından imza edildiğini, davacı taraf kendi elindeki suret üzerindeki 650.000 TL’ lik satış bedelindeki 6 rakamını 8 yapmak sureti ile satış bedelini 850.000 TL, 630.000 TL olan kalan miktardaki 6 rakamını da 8 yapmak sureti ile kalan miktarı 830.000 TL olarak tahrifat yaparak değiştirdiğini belirterek, ……., davacı şirket ortakları ve yetkilisi hakkında tüm hukuki ve cezai başvuru haklarımız saklı kalmak kaydı ile taraflar arasındaki harici araç satış sözleşmesinde tahrifat yapılmak sureti ile ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının taraflar arasındaki sözleşmede tahrifat yapmak sureti ile alacak oluşturmaya çalıştığı, bu haliyle davacının kötüniyetinin suç işleme kastı seviyesine kadar yükseldiği nazara alınarak, dava değerinin % 20′ sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın satış bedelinin 850.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve davalının toplam 650.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürdüğü, davalının ise satış bedelinin 650.000,00 TL olduğunu ve bunun da ödendiğini savunduğu, yine 20.000 TL kapora verildiğinin 29/04/2020 tarihli banka dekontu ile sabit olduğu, dosyada bulunan noter satım sözleşmesinde ise satış bedelinin 650.000,00 TL olarak gösterildiği, asıl olanın taraflarca noter satış sözleşmesinde belirtilen satış rakamı olduğu, gerçek satış değerinin, davalının savunduğu miktardan fazla olduğunu ispat yükünün davacı tarafa düştüğü, somut olayda satış değerinin 850.000,00 TL olduğunu ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacının iddiasını ispat için tanık deliline vs. dayandığı, tanıkla ispatın mümkün olmadığı, davacının satış bedelinin iddia ettiği gibi 850.000,00 TL olduğunu, altında davalının imzası bulunan yazılı bir belge veya aynı kuvvette bir delil ile ispat etmek zorunda olduğu, davalının harici satış sözleşmesinde imzasının bulunduğu, ancak davalının harici satış sözleşmesinde 6 rakamının sonradan 8 yapıldığını ve harici satış sözleşmesinde tahrifat yapılarak Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası üzerinden 180.000 TL araç satışından kalan alacak için icra takibi yapıldığı, harici satış sözleşmesinin incelenmesinde 650.000 TL olan satış bedelinin 6 rakamının 8 yapıldığının çıplak gözle farkedilebilir şekilde olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden ….. plaka sayılı aracın Bakırköy ……. Noterliği’ nin 05.05.2020 tarih ……. yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satıldığı ve bedeli olan 650.000,00 TL nin satıcıya ödendiğinin sözleşmede yazılı olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Her ne kadar davacı taraf resmi senet niteliğinde olan araç satış sözleşmesinde araç bedelinin tamamen ödendiği yazılı ise de araç bedelinin yalnızca 650.000,00 TL sinin ödendiğini, bakiye 180.000,00 TL sinin ödenmediğini iddia etmiş ise de resmi senedin aksinin ancak kesin delil ile kanıtlanması gerektiği bu bağlamda davacı tarafın resmi senedin aksine ödeme yapılmadığı hususunun kesin delil ile ispatlanamadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen araç satış sözleşmesine göre davacı tarafa ait ….. plaka sayılı aracın davalı tarafa satıldığı , bedelinin ödendiği hususunun noter senedinde yazılı olduğu, resmi senet niteliğinde olan araç satış sözleşmesinin aksinin ancak kesin delil ile kanıtlanabileceği, davacı tarafın bu yönde dosyaya kesin delil niteliğinde herhangi bir delil sunamamış olması nedeni ile sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacı alacaklının protokolün bu hükmüne rağmen davalı borçlunun ödemesini kabul etmeyerek icra takibine geçmesi Yargıtay’ın Yerleşik İçtihatlarında belirtildiği gibi; icra takibinin İİK’nun 67/2.maddesi anlamında haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı anlamına geldiğinden davalı lehine alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin KABULÜNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 2.035,15TL harcın mahsubu ile bakiye 1.975,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.050,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.