Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/580 Esas
KARAR NO : 2021/361

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı dava dilekçesinde özetle; hakkında Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasında alacak nedeniyle icra takibi yapıldığını, takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, davacıya hiçbir şekilde borcu olmadığını, davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, dava ve takip konusu çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından çeke dayalı olarak davacı ve diğer çek borçluları aleyhine toplam 91.052,50 TL’lik takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce çek aslı ile davacı şirket temsilcisinin keşide tarihinden önceki imza belgeleri noterlik ve resmi kurumlardan getirtilerek imza incelemesi yapılmıştır. Grafoloji bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun incelenmesinde; davacı şirket yetkilisi ……’un referans imzaları ile aralarında ilk bakışta benzerlik olduğu izlenimi edinilmekle birlikte karşılaştırmalı incelemelerde esas alman kriterler itibariyle aralarında belirgin farklılıklar saptandığından; inceleme konusu,…… Şubesine ait, keşidecisi “…… Kimya ve Asansör Dış Ticaret Ltd.Şti.” olan, “İstanbul – 01.04.2020” keşide yer ve tarihli, “…. ” numara vo “85.000/Seksenbeşbin TL” meblağlı çek aslının arka yüzünde “…… SAN. V E DIŞ TİC.LT D.ŞTİ…” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan l.ciranta imzasının, davacı şirket yetkilisi ……’un eli ürünü olmadığı, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu tespit edilmiştir.
İmza mutlak defi olup tüm çek alacaklılarına karşı ileri sürülebileceğinden davacının takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu yapılan ve davalının icra takibine konu ettiği çek yönünden de davacı şirket adına atılan imzanın bilirkişi raporlarına göre davacı şirket temsilcisine ait olmadığı, davacı tarafın ileri sürdüğü imza inkarına dayalı sahtelik iddiasının mutlak defi olması nedeniyle herkese karşı ileri sürülebileceği, dolayısıyla sahte imzaya ilişkin mutlak definin menfi tespit davasında çek hamilinin iyi niyetli olup olmaması hususunun önem arz etmediği, sonuç itibariyle davacı tarafın dava konusu çeklerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Ancak imzaların istiklali ilkesi nedeniyle davalının da kötü niyetli olduğu yönünde dosyaya delil sunulmadığından ve davacı tarafın kötü niyet tazminat isteminin koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Buna göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacı yönünden takibin iptaline,
2-Davalı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 6.219,79TL ilam harcından peşin alınan 1.554,95TL harcın mahsubu ile bakiye 4.664,84TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 74,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 1.554,95TL peşin harç, ücreti olmak üzere toplam 2.483,35TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.599,98TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın ve teminatın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.