Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/572 Esas
KARAR NO : 2021/804

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan …… plakalı …….. marka araç 02.10.2019 tarihinde, müvekkil tarafından davalılardan ……. Ulaşım Hizmetleri San.Tiç.Ltd.Şti.kiralandığını, dosyada taşıt kiralama sözleşmesi olduğunu, müvekkile ait araç 08.10.2019 günü, davalı şirketin çalışam diğer davalı …’in idaresinde iken, kaza meydana geldiğini, kazaya karışan aracın …… Tic.T.A.Ş. …… Şubesi servisine bırakıldığını, müvekkil aracın uzun süre serviste kalmasından dolayı maddi zarara uğradığı gibi aracın değer kaybının yanında kira gelirinden mahrum kaldığını, Bursa …… Sulh Hukuk Mahkemesi …… D. iş sayılı dosya ile delil tespit talep edildiğini, talep üzerine mahkeme tarafından araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alındığını, hasar onarımı için gerekli yedek parçaların toplam bedeli 19.910,19 Euro – İşçiliklerin Toplamı Tutarı 18.600,00TL – Araçta Değer kayıbı 10.656,27 TL belirlendiğini, müvekkiline ait aracın aynı zamanda davalı ……’ye ait kaskosuda mevcut olduğunu, ……. Sigorta AŞ.’ne 12/02/2020 tarihinde müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, hasarlı parçaları tutarı olan 11.753,02 Euro, işçilik tutarı olan 10.148,00 TL, araçtaki değer kaybı olan 10.686,27 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Ulaşım Hiz. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi içeriğinde, davalı müvekkili ticari şirketi “……. Ulaşım Hiz.San.Tic.Ltd.Şti.” aleyhine yer alan beyan ve iddiaların hiçbirini kabul etmediğini, davacının maliki olan …… plakalı araç, müvekkilin davalı şirket Eyüp …… Noterliğinin ….. yevmiye numaralı 02.10.2019 tarihli taşıt kira sözleşmesi ile kiralandığını, kullanılan …… plaka sayılı araç, davalı şirketin sürücüsünün idaresinde iken; 08.10.2019 tarihinde yağışlı hava koşullarında tek taraflı trafik kazası sonrası hasarlanan aracın aynı gün servise çekildiğini, müvekkil şirket aleyhine yer alan tespit ve değerlendirmeleri, özellikle kusur yönünden tespitleri kabul etmediklerini, 27.01.2020 tarihli bilirkişi raporunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, şirket yönünde iddia olunan maddi hasarlı trafik kazasına, kusur yönünden yapılan tespitte, tespit konusu araçta oluştuğu iddia olunan hasar ve değişmesi gereken parçalar ve bedelleri ” 9.960,19 Euro KDV, onarım işçilik tutarı 8.600,00TL KDV ile aracın değer kaybı 10.868.27 TL olduğu, oluşan maddi zarardan şirketin hukuken sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca fahiş nitelikte tespit olunan bu maddi zarara itiraz ettiklerini, aracın mahrumiyet tazminat yönünde müvekkil şirketin hukuken sorumlu bulunmadığını, mahrumiyet tazminatında davalı … firması ……. A.Ş sorumlu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… vekili cevap dilekçesinde özetle; …… Esas sayılı yazısında …… plaka sayılı araca ait hasar dosyası ile ilgili ……. Sigorta A.Ş.’nin nezdinde ….. sayılı Ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile kayıtlı olup,08.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak …… nolu hasar dosyası açıldığını ve ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait …… plakalı aracın davalı ……. tarafından kiralandığı, şirket çalışanı …’in sevk ve idaresindeyken 08/10/2019 tarihinde trafik kazası gerçekleşiği kaza sonucunda havanın yağışlı olmasının kusur durumuna etkisi ile davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı araçta değer kaybı, kira mahrumiyeti, hasar onarımı için parça bedeli ve işçilik bedelinin talep edilip edileyemeyeceğinin kasko sigorta şirketinin ve diğer davalıların sorumlu oldukları bedelin tespiti noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu trafik kazasında; davacının malik konumunda olduğu, davalı …’in araç sürücüsü olduğu, davalı ……. şirketinin kiracı, sigorta şirketinin de bu aracın kasko sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır.
08/10/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun; K.T.K.52 / b maddesi “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak,” b) Sürücüler, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. Buna göre, sürücü sevk ve idaresindeki aracı ile gündüz vakti, seyir istikametine göre yolun hafif virajli ( krokiye göre ) tek yönlü ve iki şeritli olan yolda, yağışlı ve zemin ıslak olduğu bir ortamda hızını yolun icap ve şartlarına, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması gerekirken, belirtilen bu hususlara riayet etmeyerek, yağmurlu ve ıslak zeminli yolda bu dikkat ve tedbiri göstermeden seyrettiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun solunda bulunan çelik bariyerlere çarptğı, araç tekrar sağa savrularak sağ tarafta bulunan çelik bariyerlere sağ ön köşe kısımlarıyla çarptığı anlaşılmaktadır. Belirtilen bu hususlara uymayarak, kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile birlikte sürücü …’in 2918 sayılı K.T.K.52 / b maddesinde belirtilen trafik kurallarını ihlal etmesi sonucu olayda %100 oranında kusurludur.
Zarar miktarının tespiti açısından yapılan bilirkişi incelemesine göre;1- Aracın ağır hasarlı olduğu ve pert kabul edilmesi gerekeceği, aracın hasarsız 2. el değeri : : 140.000 00 TL, araç hasarlı hali ile 1 80.000,00 TL, toplam zarar ( 140.000 – 80.000 ) : 60.000,00 TL olarak belirlendiği, (kök raporda sehven 70.000,00 TL olarak yazılmıştır.) Davacı adına kayıtlı …… plakalı araçta meydana gelen basar nedeniyle aracın hasarlı parça ve işçilik tutarı özel ve yetkili servislerle yapılan görüşmelerde toplamda onarımı ve işçilik değeri : 72.500,00 TL olarak belirlendiği, bu durumda aracın ağır hasarlı pert olduğu, davacının …… plakalı aracın 20 iş günü içinde onarılabileceği süre dikkate alındığında, 20 günlük araç mahrumiyeti oluşacağı, araç mahrumiyet zararının 4,500,00TL olduğu, sürücü …’in olayda 100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2918 sayılı K.T.K.85, madde motorlu araçın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, bu nedenle sürücü … ile işleten ……. Ulaşım Hiz. San. Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen meydana gelen zarardan kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte sorumlu olacağı, olayda araç pert olduğundan sovtaj değeri tenzil edilerek hasar tazminatı hesaplanmış ve pert araçlarda değer kaybı oluşmayacağı, aracın pert kabul edilmemesi, onarım görür olarak kabul edilmesi halinden 10.686,27TL değer kaybının makul olacağı, davacı tarafa ait …… plakalı vasıtanın davalı … AŞ. Nezdinde …… sayılı poliçe ile kaza tarihini kapsar kasko sigorta poliçesi mevcut bulunduğu, poliçede “FAALİYET KONUSU KLOZU” mevcut olup, poliçenin 3. sayfasında yer alan bu klozda poliçede belirtilen aracın kiralık araç olarak kullanılamayacağı, kullanılması durumunda hasar bedeli üzerinden %80 muafiyet uygulanacağı özel şartının bulunduğu, davalı … şirketinin poliçede yer alan kloz uyarınca meydana gelen hasarın %20’sinden sorumlu olacağı, poliçede yalnızca araç hizmeti olarak 3 günlük kiralık araç hizmeti verileceğine ilişkin araç hizmeti klozu mevcut olup, davalı … şirketinin kiralık araç hizmeti vermemiş olması nedeni ile günlük 225 TL kiralama bedeli üzerinden 3 günlük oluşan araç mahrumiyet zararından sorumlu olduğu, davalı … kendisine yapılan ihbardan itibaren 45 gün sonra 28/03/2020 tarihinde temerrüde düşmüş olacağı, poliçede değer kaybı teminatı bulunmadığı anlaşılmıştır.
İtirazlar üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmış olup davacı vekilinin talebindeki gibi EURO-TL ayrımına göre yeniden hesaplama yapılmıştır.
Davacı vekili her ne kadar hasara yönelik zararını Euro üzerinden talep etmişse de delil tespiti dosyasında parça bedelleri Euro üzerinden belirlendiği için talebin bu şekilde olduğu, ödemenin Euro ile yapılacağına dair bir sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmakla kök raporda tespit edilen aracın pert olması nedeniyle 60.000,00 TL bedelin ve 4.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin tahsiline karar verilmiştir. ……. Sigorta A.Ş’nin bu bedelin 12.674,94TL’lik kısmından 28/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 60.000,00TL hasar bedeli ve 4.500,00TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 64.500,00TL ‘nin olay tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ……. Sigorta A.Ş’nin bu bedelin 12.674,94TL’lik kısmından 28/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına,
2-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 2.124,35TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.178,75TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 684,43TL’nin davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 635,56TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 192,50TL posta masrafı, olmak üzere toplam 1.792,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 929,43TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … tarafından sarf edilen 18,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 8,66TL’nin davacıdan alınarak davalı …ne verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.185,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.586,23TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar … ve …’ne verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır