Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/57 Esas
KARAR NO : 2021/256

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından …… sayılı ve 24/01/2019 tarihli fatura karşılığı ……. isimli şahıs tarafından satın alınan, …… alıcısına davalı şirket tarafından teslimi sonrasında müvekkili şirket firmasına ait yetkili servis tarafından kurulum için kolinin açılması sonrasında ürünün hasarlı olduğunun görüldüğünü belirterek zarar bedeli olan 1.204,00TL’nin tahsili amacıyla Bakırköy …… icra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasına davalının haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu bağlamda davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu olan taşıma esnasında husule gelen hasardan taşıyıcı müvekkil şirket sorumlu olmadığını, zira, hasarın müsebbibi, taşınan eşyanın niteliğine uygun ve onu taşıma esnasında hasardan koruyacak şekilde ambalaj yapmayan davacının olduğunu, bu itibarla da davalı taşıyıcı müvekkil şirket, TTK’ unun 962.maddesine ve 978/1-b maddesine göre hasardan sorumlu olmadığını, bir an için hasardan sorumlu olduğunun kabulü halinde ise davacı gönderenin talebi, TTK’ unun 880.maddesine tamamen aykırı olmadığını, zira, taşınan eşyanın arızalı / bozuk / kullanılmış olduğu tartışmasız iken, kullanılmamış yenisinin bedelinin talep edilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, kaldı ki taşıyıcının sorumlu olduğunun kabulü halinde taşıyıcının sorumluluğu TTK’ unun 882.maddesine göre sınırlandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava taşıma sözleşmesi ile nedeniyle kargo yoluyla taşınan bilgisayarda meydana gelen hasarın kim tarafından meydana geldiği ile hasar var ise bilgisayar bedeli nedeniyle maddi tazminat alacağına ilişkin başlatılan takibe itiraza ilişkindir. Dosya arasında bulunan teslim alındı belgesine göre 04/12/2018 tarihinde davacıya ait bilgisayarın davalı şirkete teslim edildiği, dava konusu bilgisayarın servis tarafından kabul edilmediği, bilgisayarın davacıya iadesi sırasında davacının iadeyi kabul etmediği anlaşılmıştır.
Dosya taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, rapora göre, ürün davacı tarafından davalıya teslim edildiğinde gerekli kontrollerin yapılarak sağlam ve hasarsız olarak teslim alınması gerektiği, Üründe olabilecek herhangi bir hasar durumunda ürünün teslim alınmadan önce hasarlı olduğunun tutanağa bağlanması gerektiği, sonuçta davalı tarafından teslim alındığı sırada ürünün kırık olduğuna ilişkin herhangi bir tutanak tutulmamış olması nedeniyle davalı firma tarafından ürünün sağlam ve hasarsız teslim alındığının kabul edilmesi gerektiği, ürün teslim alındıktan sonra kargo firmasına ait depoda veya taşınma sırasında hasar görebileceği düşünüldüğünde zararın tazmininin ……. kargo Taşımacılığı tarafından karşılanması gerektiği belirtilmiştir.
Davalı itirazları üzerine ek rapor alınmış; ek raporda davacının kırık monitörü davalıya firmaya taşıması için verip zararı kargo firmasından tazmin etmeye çalışmasının ……… bilgisayar şirketinin ticaret hacmi dikkate alınarak bir adet monitor için böyle bir yola başvurmasının ticaretin olağan akışına uygun olmadığının kanaati bildirilimişir.
Yapılan yargılama dosya arasına alınan tüm bilge ve belgelerden dava konusu bilgisayarın bedelinin 1.204 TL olduğu, bilgisayarın hasarlanması nedeniyle davalı kargo şirketinin sorumlu olduğu, anlaşılmakla davacı tarafından ispatlanan maddi zarara ilişkin talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy …… İcra Dairesinin …… sayılı dosyasında davalı tarafın 1.204,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-1.204,00TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-1.204,00TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 82,24TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 27,84TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 77,40TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç olmak üzere toplam 986,20TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.204,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.01/04/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.