Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/565 Esas
KARAR NO : 2021/476

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın, Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu 26.08.2020 tevzi tarihli dilekçesinde; Davalı ile davacı şirket, arasında cari hesap şeklinde işleyen danışmanlık ve hizmet alımından kaynaklanan ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğu, takip konusu cari alacağını tahsil edemeyince davalı şirket lehine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip başlatılmış olduğu, davalı ilamsız icra takibinde borca itiraz ederek takibin durdurduğu, davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı, oysa takip konusu işlemin, gümrük müşavirliği hizmetine ilişkin cari hesap alacağı olduğunu, alacağın kaynağını oluşturan evrağın fatura olduğunu, borçlu olmadığını, fatura bedelinin ödendiğine yahut cari hesabın kapatıldığına ilişkin makbuz (ödeme belgesi) ile ispat edilebileceğini, davacı şirket cari hesabı ibraz ederek alacaklı olduğunun delilini gösterdiğini, davalı şirket bunun aksini iddia ediyorsa ispatlamak zorunda olduğunu beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; davalının İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın, Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu 19.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı şirket ile çalışma yaptıklarını, yapılan iş karşılığı kendilerine teslim edilen faturaların ödemelerini gerçekleştirdiklerini, ödeme yapılmayan herhangi bir faturanın bulunmadığını, ödemesi yapılmadığı iddia edilen faturaların, icra dosyası ile gönderilen ödeme emrinin ekinde yer almadığını, mahkemeye sunulan dava dilekçesine eklenmediğini, bu hususta savunma haklarının saklı kalmak kaydı ile faturalara itiraz ettiklerini, davalının davacı yana cari hesaptan kaynaklanan borcunun bulunmadığını, icra takip talebinde davacı tarafın yıllık %13,75 oranında faiz talebinde bulunduğunu, davalının davacı tarafı temerrüt’ e düşürmediğini ve takip tarihi itibariyle TCMB avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı %10 olduğunu, beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; davacının haksız ve mesnetsiz olan davasının reddini, davacı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmişlerdir.
Taraflara ait ticari defterler üzerinde bilirkişi marifetiyle yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi …… tarafından düzenlenen 08/02/2021 tarihli raporda her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre davacı alacağının 16.807,23-TL, davalı tarafın ticari defterlerine göre yapılan ödemeden sonra bakiye davacı alacağının 17.012,13TL olduğunu ve takip tarihi itibariyle davacı tarafın cari hesap ilişki kapsamında 16.807,23TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında, davalı tarafın kendi ticari defterlerine göre 17.012,13 TL borcu bulunduğu, davalı tarafın kendi kayıtlarında yer alan takip konusu alacağın HMK 222.maddesi gereğince mevcut olduğu hususunun ispatlanmış olduğu, bu bağlamda davacı tarafın 16.807,23 TL asıl alacak olduğu, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulü ile takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle hükmedilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ….. İcra Dairesinin ….. sayılı dosyasında davalı tarafın 16.807,23TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-16.807,23TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-16.807,23TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.148,10TL ilam harcından peşin alınan 202,99TL harcın mahsubu ile bakiye 945,11TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 38,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 202,99TL peşin harç olmak üzere toplam 895,89TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.