Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/555 Esas
KARAR NO : 2022/28

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
KARRA YAZIM TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket ……. A.Ş. Davaya konu ……. plakali aracın malikidir. Davalılardan ……. ‘ın idaresindeki …… plakalı araç 20.09.2018 tarihinde müvekkil şirkete ait ……. plakalı araca arkadan çarpmıştır. Kaza sonucu araçta hasar ve değer kaybı meydana gelmiştir. …… plakalı araç sürücüsü % 100 kusurludur. Davalı ……Turizm Servis ve Tic. Ddd. Şi. ise aracın ruhsat sahibidir. K.T.K. 85. Maddesi gereği işleten ile sıfatı kusursuz. sorumluluğu bulunmaktadır. Kasko sigortası tarafından yapılan onarım masrafları davalı ……şirketinin sigorta şirketi olan dava dışı ……. Sigorta A.Ş. tarafından kısmen karşılanmış olup, bakiye kısmı ise ……şirkeli tarafından ödenmiştir. Kusurun davalı tarafça kabulü bakımından taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Müvekkil şirkete ait ……. marka, ….. model, …… tipi araç 300.000,00 TL üzerinde satış bedeli olan bir araçtır. Kaza sonrası onarım masrafı 49.491.78 TL tutarında olduğu bir hasarda araçta değer kaybı yarattığı kuşkusuzdur.” şeklinde beyanda bulunarak değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ……Turizm Servis Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan dava dilekçesinde ……. plakalı araç ile müvekkile ait …… plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiği iddiası haksız olup red edilmesi gerekir. Davacı yan zarar iddiasını kanıtlamalıdır. Davacı araç sürücüsü sürekli şerit değiştirmiş, aniden durmuş kusurludur. Davacının kasko sigortacısı olan …… ) sigorta’ya ödeme yapmıştır. Başka maddi zarar yoktur. Aracın başka kazaları olup olmadığı araştırılmalıdır.” şeklinde beyanda bulunarak davanın reddine ve harcama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına yüklenilmesini talep etmiştir.
Davalı …….’ın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
20/09/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ……. plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı oluştuysa davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; davalı ……. sevk ve dairesindeki …… plakalı aracı ile D – 100 karayolunda gündüz vakti, yoğun trafikle seyri sırasında yola gereken dikkati vermemiş, süratini trafik şartlarına göre ayarlamamış, görüş alanını kontrol altında bulundurmamıştır. KTK 52 / b maddesi gereği hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gercklirdiği şartlara uydurmamıştır. KTK 56/c maddesi önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli ( takip) mesaleden izlemek zorundadırlar. Yine K.T.K. 84 / d maddesine göre asli kusur sayılan hallerden “arkadan çarpma” kurallarını ihlal ederek, önündeki araca arkadan çarpmasıyla olayda %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporuyla değer kaybına yönelik hesaplama yapılmıştır.Dava dosyasındaki belgelerden, dava konusu aracın söz konusu kaza nedeniyle 30.250.00 TL değer kaybına uğradığı, aracın hasarında ve değer kaybında sürücü ……. ile …… plakalı aracın işleteni …… TURİZM Şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybına yönelik ödeme yapıldığı iddiası üzerine ilgili sigorta şirketlerinden yapılan araştırmada yapılan ödemenin hasar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 30.250.00 TL değer kaybı alacağı için bedel artırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 30.250,00TL’nin olay tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.066,37TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın 500,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.511,97TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 161,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, 500,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.569,80TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır