Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/551 Esas
KARAR NO : 2020/700

DAVA : Sözleşmenin Feshi- Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 21/12/2018 tarihli asansör yapım iş sözleşmesi kapsamında sözleşmeye konu asansör imal edilerek yerine monte edildiğini, sözleşme bedeli ve diğer yapılan işlerin karşılığı olarak davalı tarafından müvekkili şirkete …bank … Şubesi’ne ait 28/09/2019 keşide tarihli, 130.000-TL’lik çek verildiğini, çekin tahsili cihedine gidildiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığını, sahte çek ile ilgili savcılık tarafından soruşturma yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde davalı tarafın sözleşme bedelini ödemediğini, bu nedenlerle sözleşmenin feshi ile sözleşme konusu asansörün kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde, duruşmaya katılmamış böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı evrakının celp ve tetkikinde; ilgili bankanın cevabi yazısına göre davacıya verilen 130.000-TL’lik çekin sahte olduğu ve sahte çek ile ilgili soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 21/12/2018 tarihli sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, TBK’nın 479/1.maddesine göre iş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Davacı tarafın sözleşmeye konu asansörü davalı tarafa teslim ettiği, iş bu hususun davalı tarafın oğlu olan ….’ın GOP Cumhuriyet Başsavcılığı’na vermiş olduğu 03/12/2019 tarihli ifade tutanağında belirtildiği, sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya verilen 130.000-TL ‘lik çekin sahte olduğu hususunun da aynı kişi tarafından aynı ifade de kabul edildiği, savcılık tarafından yürütülen soruşturmada çekin sahte olduğunun ilgili banka şubesinin cevabi yazısında belirtildiği, bu bağlamda davalı tarafın sözleşme gereğince kendi edimini yerine getirmediği dolayısıyla sözleşmeye konu asansör bedelini ödemediği mahkememizce kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 21/12/2018 tarihli sözleşmeye göre davacı tarafından dava konusu asansörün davalıya teslim edildiği, sözleşme kapsamında davacı tarafın kendi edimini yerine getirdiği halde davalının işin bedelini ödemediği, bu bağlamda yüklenici olan davacının iş sahibinin ödeme borcunda temerrüde düşmesi halinde sözleşmeyi sona erdirme hakkının bulunduğu, bu bağlamda taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshine, sözleşmeye konu imal edilen asansörün davacı tarafa iadesine, davacı tarafın menfi zararına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığından bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, taraflar arasında düzenlenen 21/12/2018 tarihli ” Asansör Yapım İş Sözleşmesinin ” FESHİNE, sözleşmeye konu imal edilen asansörün davacı tarafa iadesine; menfi zarara ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 8.197,20-TL ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harcın ve 1.181,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.845,42-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 54,40- TL Başvuru Harcı, 170,78-TL Peşin Harç, 1.181-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 1.406,18-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 24,50-TL posta masrafından ( kabul red oranına göre hesaplanan) 22,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.350,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır