Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/545 Esas
KARAR NO : 2021/974

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine 06.03.2020 tarihinde fatura alacakları talepli Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, borçlu şirketin itirazında davacı şirketten fatura konusu malları teslim almadığını iddia ettiğini, malların teslim edildiğini, borçlu şirket ile davacı şirketin uzun yıllardır alışveriş yaptığını, davalının 2014-2019 yılları arası sürekli iş yaptırdığı davacının düzenlediği faturaları ödediğini, davacı ile davalı şirket arasında iş yapıldığı uzun yıllar içerisinde kesilen faturaların malların gerek davacının çalışanları gerekse davalının çalışanları tarafından teslim alındığında teslim bölümü imzalanmadığını, bu durumun adeta ticari gelenek halini aldığını, davalının daha evvelden almış olduğu mallara karşılık 11.425,56 TL fazla ödeme yaptığına dair savunması ile buna dayanarak ödemesi olmadığına dair açıklaması ve savunmasının malları teslim aldığına dair karine teşkil edeceğini ileri sürerek borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 30.09.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafından icra takibine dayanak olarak sunulan faturaların açık faturalar olduğunu, açık fatura tanzim edilmesinin tek başına taraflar arasında bir satım ilişkisi kurulduğu veya teslimin gerçekleştiği anlamına gelmediğini, davacı ile davalının mallar teslim edildikten sonra bedelin ödenmesi hususunda anlaşıldığını ancak davalıya herhangi bir teslimat yapılmadığını, söz konusu faturalarda davalının imzası olmadığını, açık fatura düzenlemesinin alacağın varlığını kanıtlamadığını, davacının davalı ile aralarında olan daha önceki ticari ilişkilerde ve satışlarda anlaşılan ücretten yüksek meblağlarda faturalar düzenlendiğini davalı şirketten 11.425,56 TL fazla ödeme alındığını davalı şirketin davacı şirkete karşı bir borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar dolayısıyla davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 31.460,75-TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 13.170,16-TL olduğu belirtilmiştir. Davalı taraf, davacı tarafın kayıtlarında yer alan ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 6 adet faturaya konu malların taraflarınca teslim alınmadığını beyan etmiştir. Teslim olgusunun ispatı için dosya kapsamına alınan BA/BS formları ile birlikte dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda; davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 6 adet faturaya konu malın davalıya teslim edildiğinin ortaya konulamadığı bildirilmiştir. Ayrıca her ne kadar icra takibine konu edilen faturalar irsaliyeli olarak düzenlenmiş ise de; faturaların teslim alan bölümünde isim ve imzaların mevcut olmadığı görülmektedir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline de açıkça başvurmadığı anlaşılmakta olup, davalı tarafından teslim alınmadığı iddia edilen malların teslimi hususunda davacı tarafa yemin delilinin hatırlatılması da mümkün olmamıştır. Bu durumda, davacının icra takibine konu edilen 11 adet faturadan yalnızca 5 tanesi yönünden alacaklı olduğunu, diğer 6 adet fatura yönünden ise iddiasını ispatlayamadığının kabulü gerekmektedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan talep edebileceği toplam asıl alacağın 13.170,16-TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 13.170,16-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda %13,75 faiz oranını geçmemek kaydıyla avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmedilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.634,03-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 899,65TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 845,25TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 552,58TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 767,42TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 379,98TL Başvuru Harcı, 54,40TL Peşin Harç olmak üzere toplam 434,38TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 63,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 663,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 277,54TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır