Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/534 Esas
KARAR NO : 2021/863

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/11/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ……… LTD ŞTİ’nin müvekkili bankanın ……… Şubesinden ticari kredi kullandığını, kullandırılan krediye diğer davalıların da müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi ve ayrıca 6.090-TL gayri nakdi alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün ……… takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalıların haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu kredinin 2017 tarihli kredi sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeyi müvekkillerinden ……… LTD ŞTİ’nin imzalamadığını, iş bu müvekkilinin kefaletinin daha önceki tarihli sözleşmeye ait olduğunu, dolayısıyla müvekkili ……… aleyhine icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, diğer müvekkilleri yönünden de davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığından dolayı açılan davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……..takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı banka tarafından davalılar aleyhine diğer kredilerden kaynaklanan alacak ve ……… CARD kaynaklı alacaktan dolayı ve ayrıca 6.090-TL gayri nakdi alacakla ilgili ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Alacağın dayanağını teşkil eden kredi sözleşmeleri ve sair belgeler celp edilerek dosya bilirkişi ………’ye tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 25/06/2021 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın diğer kredilerden kaynaklanan alacak yönünden takip tarihi itibariyle faizli bakiye olmak üzere toplam 551.041,65-TL; gayri nakit alacak yönünden 6.090-TL, ……… CARD kaynaklı alacak yönünden yine faizli bakiye olmak üzere 189.295,10-TL alacağı bulunduğunu, ilk grup alacak için davacı tarafın talep edebileceği faiz oranının Yargıtay içtihatlarına göre yapılan değerlendirme kapsamında %27 olduğunu, ……… CARD alacağı yönünden TCMB tarafından kredi kartları ve kredi mevduat hesabı için ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceğini teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar ……… LTD ŞTİ vekili müvekkilinin kefaletinin eski tarihli olduğunu, şirketin ortaklık yapısı değişmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin kredi borcundan sorumlu tutulamayacağını beyan etmiş ise de; dosyaya sunulan kredi sözleşmelerinde ……… LTD ŞTİ’nin müteselsil kefil olarak kaşeli imzasının bulunduğunu, şirketin ortaklık yapısının değişmesinin şirketi sorumluluktan kurtaramayacağı, nitekim tüzel kişiliği devam eden ……… LTD ŞTİ’nin müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu sözleşmeye bağlı ……… CARD’dan kaynaklı alacak yönünden ve söz konusu alacağın 300.000-TL’lik limit kapsamında kaldığı ve bu nedenlerle sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davacı banka ilk grup alacak için %43,425 oranında faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüş ise de; bilirkişinin raporunda da belirttiği üzere davacı bankanın fiilen uyguladığı en yüksek kredi faizinin %18 olduğu, sözleşmeye göre akdi faizin faiz oranının %50 fazlasının uygulanabileceği, bu bağlamda Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre bu hesaplamaya göre davacı bankanın talep edebileceği faiz oranının bilirkişi raporunda belirtildiği üzere %27 olduğu mahkememizce de bu oran dikkate alınarak hüküm tesis edilmiştir.
Gayri nakdi alacak yönünden sözleşmenin 10.9 maddesi gereğince müteselsil kefillerin çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarından sorumlu olacağı açıkça belirtilmiş, bu nedenlerle henüz bankaya ibraz edilmemiş üç adet çek nedeniyle takibin gayri nakdi 6.090-TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu edilen ve takip talebinde diğer kredilerden kaynaklı alacaklar yönünden davacı bankanın faizli bakiye olmak üzere toplam alacağının 551.041,65-TL olduğu ve ayrıca gayri nakdi alacak olarak da 6.090-TL’den davalılar ……… DAYANIKLI LTD ŞTİ ile ………’ın sorumlu tutulması gerektiği; takip talebinde ……… CARD alacakla ilgili davacı bankanın talep edebileceği toplam alacak miktarının 189.295,10-TL olduğu, iş bu alacaktan istem gibi davalı ……… LTD ŞTİ’nin 35.000-TL’si asıl alacak olmak üzere 35.976,94-TL’sinden sorumlu tutulması gerektiği, davalıların likit olan alacağa yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı lehine nakit alacak yönünden %20 icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin talebin de reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün …….. takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline;
1-a)Takip talebinde diğer kredilerden kaynaklanan alacaklar yönünden takibin 539.808,05-TL asıl alacak, 10.698,67-TL işlenmiş faiz, 534,93-TL gider vergisi olmak üzere toplam 551.041,65-TL üzerinden davalılar ……… DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI TEKSTİL GIDA TURİZM İNŞAAT İTHALAT PAZARLAMA VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile ……… yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)6.090-TL gayri nakit alacak yönünden davalılar ……… DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI TEKSTİL GIDA TURİZM İNŞAAT İTHALAT PAZARLAMA VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile ……… yönünden takibin aynen devamına,
c)Hükmedilen nakit alacak yönünden %20 üzerinden hesaplanan 110.208-TL icra inkar tazminatının davalılar ……… DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI TEKSTİL GIDA TURİZM İNŞAAT İTHALAT PAZARLAMA VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile ………’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-a)……… kaynaklı alacaklar yönünden takibin 184.374,60-TL asıl alacak 4.686,19-TL işlenmiş faiz, 234,31-TL gider vergisi olmak üzere toplam 189.295,10-TL üzerinden (davalı ……… DAYANIKLI TÜKETİM ALETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. 35.000-TL’si asıl alacak olmak üzere 35.976,94-TL’sinden sorumlu olmak koşuluyla) davalılar ……… DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI TEKSTİL GIDA TURİZM İNŞAAT İTHALAT PAZARLAMA VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile ……… ve ……… DAYANIKLI TÜKETİM ALETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33’ü geçmemek üzere TCMB tarafından kredi kartları ve KMH (Kredi Mevduat Hesabı) için ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 37.859-TL (davalı ……… DAYANIKLI TÜKETİM ALETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. 7.995-TL’sinden sorumlu olmak koşuluyla) icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 50.572,35-TL ilam harcından peşin alınan 9.997,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 40.574,51-TL harcın davalılardan(davalı ……… DAYANIKLI TÜKETİM ALETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. 2.028,72-TL’sinden sorumlu olmak koşuluyla) alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 9.997,84-TL harcın davalılardan(davalı ……… DAYANIKLI TÜKETİM ALETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. 499,85-TL’sinden sorumlu olmak koşuluyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.006,70-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 62,20-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 944,50-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 986,56-TL nin davalılardan(davalı ……… DAYANIKLI TÜKETİM ALETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. 49,00-TL’sinden sorumlu olmak koşuluyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 54.067,00-TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı ……… DAYANIKLI TÜKETİM ALETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. 2.703,00-TL’sinden sorumlu olmak koşuluyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021
Başkan ……..
¸e-imzalıdır
Üye ………
¸e-imzalıdır
Üye ………
¸e-imzalıdır
Katip ………
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.