Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/530 Esas
KARAR NO : 2021/504

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/08/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulmuş olduğunu; davalının araçlarına yapılan bakım onarım vs işlerinden kaynaklanan fatura alacağı tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin belirtilen meblağ bakımından herhangi bir borcun mevcut olmadığından bahisle icra takibinde yer alan borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, işbu itiraz üzerine takibin 19.02.2020 tarihinde İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin müvekkiline 20.366,00-TL borcu olduğu anlaşılmış olduğundan icra takibi öncesi ve sonrasında davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy …… İcra Dairesi’nin …… icra sayılıı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20.366,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 04/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında bakım, onarım vs. işlerinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunmakla birlikte iddia edildiği şekilde müvekkilinin davacı tarafa bahsedilen hizmetinden kaynaklı ya da her ne nam ve ad altında olursa olsun başka bir nedenle borcu bulunmadığını, davacının haksız davasının reddini, davacının asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ……. ‘a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 02/04/2021 havale tarihli raporlarında özetle; Tarafların 2016 ve 2017 yılına ilişkin ticari defter kayıtlarının Davalı şirket ticari defter kayıtlarındaki alış faturalarının, davacı işletme tarafından düzenlenen satış faturaları olarak birebir doğruladığı, faturalara ilişkin ödeme/tahsilat kayıtlarının da birbirini doğruladığı, taraflar arasında dönem içinde hesap mutabakatlarının ve BA-BS Mutabakatlarının yapıldığı, ancak, davalı tarafından, davacıya hitaben düzenlenmiş 08/08/2017 tarihli ve …… numaralı 19.599,80-TL’lik iade faturasının davalı tarafından kendi kayıtlarına geçirilerek, davacıya olan borcundan mahsup edilmesine karşın, bu faturanın, davacı işletme tarafından kabul edilmediği, davacıya fatura tebliğinin gerçekleşmediği ve davacı kayıtlarına da işlenmediği, dava konusu uyuşmazlığın esasen davalı şirket tarafından düzenlenen 08/08/2017 tarih ve …… numaralı 19.599,80-TL’’lik iade faturasının, davacı tarafından kabul edilmeyerek kayıtlara geçirilmeyen bu iade faturasından kaynaklandığı, uyuşmazlık konusu iade faturasının dayanağı konusunda taraflar arasında herhangi bir mutabakat olmadığı gibi, davalı şirket tarafından açık va da gizli ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi bu konuda tespit de yaptırılmadığı, bu nedenle iade faturasının dayanaksız kaldığı, davalı şirket kayıtlarına göre: iade faturası düşülerek davacı işletmeye 767,00-TL borçlu olunduğu kayıt altına alınmış olmasına karşın, uyuşmazlık konusu iade faturasının dayanağı konusunda tarafların herhangi bir mutabakatı olmadığı gibi. davalı tarafından gizli va da açık avıp ihbarında bulunulmadığı bu konuda tespit yaptırılmadığı dikkate alındığında 19.599,80-TL’lik faturanın davacı işletmeye olan borçtan mahsup edilemeyeceği, faturanın iptali ve tutarın hesaba alacak kavdı ile davacı isletmenin toplam 20.367,00-tl alacaklı olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Ayıp, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219). TTK.m.23/c hükmünde ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi düzenlenmiştir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (aşikar ayıp), alıcı 2 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmelidir. Maldaki ayıp açıkça belli değilse (açık ayıp), alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. TBK m. 223’e göre, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.
Yapılan ticari defter incelemesi sonucu davalı ve davacı şirketin 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK madde 222 hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğinde haiz olduğu görülmüştür. Davalı şirketin iade faturası düzenlediği, iade faturasının ayıp hakkındaki TTK hükümleri gereği ayıp ihbarında bulunmadığı bu bağlamda davacının davasının kabulü ile alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın 20.366,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’si olan 4.073,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.391,20-TL ilam harcından peşin alınan 245.98-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.145,22-TL ‘nin davalıdan alınarak hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesine göre 1320-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600-TL bilirkişi ücreti. 92,50-TL posta masrafı 54.40-TL başvuru harcı 245.98-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 992,88-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine.
7-HMK ‘nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine.
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
14/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır