Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/518 Esas
KARAR NO : 2021/542

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … vekili, müvekkilinin Net İletişim adı altında bir telefon şirketine sahip olduğunu, müşterileri … ve …… ’a sattığı 2 adet cep telefonunu ……. Kargo ile müşterilerinin evine ulaştırmak amacıyla 26.11.2019 ve 17.12.2019 tarihlerinde ayrı ayrı kargoya verdiğini, kargo bilgilerinin 17.12.2019 tarih ve ……. gönderi numara ve 26.11.2019 tarih ve …… gönderi numaraları ile ……. Kargoya verildiğini, cihazların, taşıma esnasında ……. Kargo tarafından taşındığı esnada kaybolması nedeniyle alıcılar … ve ……. tarafından teslim alınmadığı, müşterilerinden telefonları teslim almadıklarına dair şikayetler geldiğini, ……. Kargo’yu arayarak cep telefonlarının neden müşterilerine teslim edilmediğini sorduğunda ……. Kargo’nun telefonların kayıp olduğunu müvekkiline beyan ettiğini, davalı kargo şirketinin kayıp telefonları kendisine tazmin edeceklerini, dosya ekinde de bulunan iki adet tazmin dilekçesini kargo şirketine verdiğini, siz müşterilerinize telefonları gönderin biz zararınızı tazmin edeceğiz, denildiğini, bunun üzerine müşterilerine ,……. marka iki adet cep telefonlarını yeniden gönderdiğini, kaybolan telefonların kayıp tarihinde her birinin değerinin 1.610,12 TL olduğunu, davaya konu kayıp cep telefonlarının güncel birim fiyatlarının 2.000 TL olduğunu, müvekkilinin cebinden parasını ödeyip müşterilerine yeni telefonları tesliminden ve müvekkilinin defalarca telefon aramasından sonra ……. Kargo’nun iki telefon için 1.600 TL ödemeyi teklif ettiğini, müvekkilinin her birinin tanesinin 1.610,12 TL olduğunu, her iki telefonun toplam tutarın 3.220,24 TL olduğunu, kayıp tarihinin üzerinden aylar geçmesine ve telefonların güncel fiyatlarının daha arttığını, buna rağmen kayıp tarihindeki 3.220,24 TL’yi verin demesine rağmen ……. Kargo’dan kendisine herhangi bir olumlu dönüş olmayıp mağduriyet yaşadığını, bu durum neticesinde 26.06.2020 Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosuna …… başvuru numarası ile başvurduklarını, 23.07.2020 tarihinde arabuluculuk son tutanağında kaybolan telefonların zararının mağduriyetini giderecek tazmin ödemesi konusunda anlaşamadıklarını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, ……. Kargo şirketi tarafından taşınması esnasında kayıp olan 2 adet ……. Marka cep telefonunun toplam 4.000 TL olan bedelinin ve mahrum kalınan karın tazminini, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle hak kazanmış olduğumuz ücretin anlaşmazlık tutanağının imzalandığı tarihten işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile ödenmesini, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davaya karşı zamanaşımı defiinde bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu 855. Maddesinde bir yıllık zamanaşımı olduğunu, davacının, davaya konu gönderi içeriğini Türk Ticaret Kanunu 858 maddesinde düzenlenen “Taşıma Senedi” ile ispat etmek zorunda olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 858 maddesinde iki tarafça imzalanan taşıma senedinin gönderi içeriğine, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına, teslim alındığı sırada dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna karine teşkil edeceğinin düzenlendiğini, davacı tarafından davaya konu gönderi ile ilgili taşıma senedi sunulmadığından gönderi içeriğine yönelik beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu kargonun, ambalaj yetersizliği nedeniyle zayi olması durumunda gönderen, gönderen TTK 862. Maddesindeki yükümlülüğü yerine getirmediği için taşıyıcının sorumluluğu olmayacağını, taşımaya konu ürünün müvekkil kusuru ile hasara uğradığı düşünüldüğünde dahi davalının gerçek zararının ispat etmesi gerektiğini, gönderenin kargo içeriğinin ne olduğunu beyan etmesi gerektiğini, kargo içeriğine ilişkin belgeleri taşıyıcıya vermekle mükellef olduğunu, servise gönderilen ürün hasarlı bir ürün olup davacının ürünün kargoya verilmeden önce hasarsız olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davaya konu taşıma ilişkisinde taşınan ürünün niteliği, cinsi gibi özellikleri gönderici tarafından bildirilmediğinden taşınan ürünün ne olduğunun bilinememekte olduğunu, davalının salt beyanı ile 2 adet Samsung markalı cep telefonu taşındığının ve ürünün güncel değerinin 2.000 TL olduğunu kabulünün mümkün olmadığını, taşımaya konu gönderinin müvekkil kusuru ile zayi olduğu durumlarda TTK 880. Maddeye göre tazminata esas alınacak değer ve sorumluluk sınırlarının düzenlendiğini, yukarıda açıklanan ve re’sen tespit edilecek nedenlerle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ettiğini beyan etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
Davacının dava dışı müşterilerine satmış olduğu 2 adet cep telefonunu kargoyla ulaştırmak için davalı şirkete verip vermediği, cep telefonlarının taşıma esnasında kaybolup kaybolmadığı, kayıp nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davalı Taşıyıcının Kusurunun Bulunup Bulunmadığının Tespiti Yönünden Dosyanın İncelenmesi: İstanbul il merkezinde gerçekleştirilen bu taşımacılık ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamındadır. Bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlık 6102 sayılı TTK’nun 4. Kitap – Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerekmektedir. Davacı … (…… İletişim) 27.09.2019 tarihinde …… imei numaralı …… marka cep telefonunu …’a, 01.10.2019 tarihinde ….. imei numaralı ……. marka cep telefonunu …….’a sattığı, (Dava dosyasında bulunan e-arşiv faturasının fotokopisinde fatura numarasının son rakamları çıkmamış) dava dosyasında …… nolu arızalı cihaz kayıt formu ile (tarih yazılmamış) …’a sattığı telefonu “donma yapıyor dokunmatik takılıyor” arıza beyanı ile ……. Teknik Servisine göndermek üzere …’dan aldığı, …….’a sattığı telefon için dava dosyasında arızalı cihaz kayıt formu bulunmadığı anlaşılmıştır.
TTK’nun 875.Maddesi- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
MADDE 876- (1) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
Davaya konu kargoların taşıma şirketi tarafından alıcıya teslimatının gerçekleştirilmediği görülmektedir.
MADDE 880- (1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
Davaya konu kargoların göndericisi olan ……. Servis Hizmetleri ve Tic. A.Ş tarafından her iki kargo için de sevk irsaliyesi düzenlenmiştir. Sevk irsaliyelerinde belirtilen telefonlara ait imei numaraları … tarafından … ve …….’a sattığı telefon imei numaraları ile aynıdır. Bu kargoların içinde ilgili telefonların olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu olan …… IMEI numaralı cep telefonun ……. marka ….. model bir ürün olduğu, yine ……. IMEI numaralı cep telefonun da …… marka ……. model bir ürün olduğu gözlenmiştir. TTK Madde 880 hükmünce; 26.11.2019 ve 17.12.2019 tarihlerinde davaya konu olan ….. marka …… model bir cep telefonun ikinci el değerinin yaklaşık 1.000 TL tutarında olduğu, bu durumda her iki ürün için toplam ürün değerinin 2.000 TL tutarında olacağı tespit edilmiştir. Ayrıca anılan tarihlerde söz konusu ürünün sıfır değerinin yaklaşık 1.250 TL – 1.350 TL civarında olduğu gözlenmiştir.
MADDE 882- (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
Davaya konu kargonun SDR olarak da hesaplaması halinde tazmin tutarı: 113,13 TL dir.
Davanın Zaman aşımı Yönünden Dosyanın İncelenmesinde;
MADDE 855- (1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.(2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.
Kargo taşımacılığında tazmin süresinde zamanaşımı bir yıldır.İlk paketin taşımacı şirkete teslimat tarihi: 26.11.2019’dur.Kayıplara ilişkin dava açma tarihi: 07.08.2020’dir. Buna göre; davaya konu taşımacılık olaylarında zamanaşımı dolmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; davaya konu kargoların alıcısına teslim edilmemesinden dolayı davalı taşıma şirketinin kusurlu olduğu, davacı taşıyıcının kayıplardan kusurunu kabul ederek davalı taraftan ayrı ayrı iki adet tazmin talep dilekçesi aldığı, dava dosyasında kayıp cep telefonlarının tazmin tutarı konusunda davalı taşıyıcı şirketin herhangi taahhüdünün tespit edilemediği, davaya konu kayıp emtiaların dava dosyasına sunulan ….. Teknik Servis Hizmetleri ve Tic. A.Ş sevk irsaliyelerinde belirtilen iki adet cep telefonu olduğu, davaya konu kayıp iki adet cep telefonu yerine davacının müşterilerine toplam değeri 3.220 TL olan iki adet cep telefonu alıp buna ilişkin dava dosyasına iki adet fatura sunduğu, davaya konu kayıp ikinci el cep telefonlarının kayıp tarihleri itibari ile her bir telefon için 1.000TL, her ikisinin toplamında 2.000 TL tutarında olduğu,buna karşın davacı tarafın talebinin 4.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
Telefonların 2. el durumunda olduğu, rapora göre kayıp tarihi itibariyle fiyatlarının toplam 2.000,00 TL olarak belirlendiği, dinlenen tanık beyanlarının da yaklaşık bedelleri belirttiği, taşınan ürün ve bedelinin belirlenebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle talep dilekçesi SDR bedeli değil 2. el bedeli hükme esas alınarak aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.000,00TL’nin dava tarihi olan 07/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 136,62 TL ilam harcından peşin alınan 68,31TL harcın mahsubu ile bakiye 68,31TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 68,31TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 1.22,71TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1,320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 660,00TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 660,00TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 71,00TL posta masrafı, olmak üzere toplam 1.471,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 735,50TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.