Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/497
KARAR NO : 2022/771

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, hazır beton satışı nedeniyle 2 no.lu …. Yapı Malz. İnşat Emlak Taş. San. ve Tic, Ltd. Şti.’den alacaklı olduğu, 2 no.lu davalı şirketin tek ortağı olan 1 no.lu davalı … sahibi olduğu taşınmazı 1.000.000,00.-TL bedel ile müvekkiline 1. dereceden %15 akdi faiz ile ipotek verdiği, müvekkil şirket borcun ödenmesi yönünde talepte bulunulduğu, yapılan bildirime rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılara Beyoğlu …. Noterliği’nin 29.03.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 178.808,60TL borcun 1 gün içerisinde ödenmesi, aksi taktirde temerrüde düşüleceği ve ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtar edildiği, ihtarname 30.03.2018 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, davalılar Beyoğlu …. Noterliği’nin 30.03.2018, … yevmiye sayılı cevabi yazısı ile borca ve faize itiraz ettikleri, borç bulunsada borcun miktarının yargılama gerektiği belirtildiği, davalıların belirtilen miktarda borçlarının olmadığı itirazlarının dayanaktan yoksun olduğu, davalılar Beyoğlu …. Noterliği’nin 29.03.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini 30.03.2018 tarihinde tebliğ aldıkları ve temerrüde düştükleri bu sebeple işlemiş faiz tutarının temerrüt tarihi itibarıyla işletilmesi gerektiği, davalıların faiz oranına yapmış oldukları itiraz haksız ve mesnetsiz olduğu, icra takibine konu edilen 15.02.2017 tarih ve …. yevmiye sayılı ipotek sözleşmesinin 3.maddesinin 1. fıkrasına göre tarafların yıllık %15 faiz oranı kararlaştırdıkları, alacağın %20’sinden aşağı olamamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından 24.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı, Beyoğlu …. Noterliği 29.03.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil davalının kendisine 178.808,60TL borçlu olduğunu ve borcu 1 gün içerisinde ödememesi halinde söz konusu taşınmaz üzerinde 15.02.2017 tarih 2375 yevmiye numaralı ipoteğin paraya çevrilmesi için hukuki işlemlere başlanacağını ihtar ettiği, anılan ihtarnameye, müvekkiller adına Beyoğlu …. Noterliğinin 30.03.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiği, bunun üzerine davacı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladığı, bu haksız icra takibine karşı tarafımızca 11.06.2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, davacı, müvekkil şirketin 178.808,60 TL borçlu olduğunu iddia ettiğini ancak müvekkil şirketi ticari defterleri ve cari kayıtları uyarınca borç miktarı 23.346,04 TL olarak gözüktüğü, ancak davacının ödeme emri ekinde taraflarına gönderilen cari hesap kayıtlarında, davacının “2017 yılı yansıtma işlemleri” adı altında ayrıca bir borç kalemi kaydı yapmış olup, taraflarınca bunun nedeni anlaşılamadığı, müvekkil şirket davacıdan sadece beton aldığı ve cari hesaptaki müvekkilin kayıtlarındaki borç tutarı da undan kaynaklandığı, müvekkilin yansıtma bedeli adı altında bir borcu bulunmadığı gibi, kendi hesabında söz konusu borç kaydı da bulunmadığı, müvekkilin borcu, müvekkil kayıtlarında gözüktüğü, müvekkilin bundan başka da bir borcu bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede de “yansıtma bedeli” adı altında bir borç ya da hizmet kaleminden bahsedilmediği, başka bir deyişle sözleşme uyarınca da böyle bir borcun doğması mümkün olmadığı, sözleşme konusu beton alımı olup, yansıtma bedelinin ne olduğu dahi açık olmadığı, davacı tarafça mesnetsiz olarak cari kayıtlar yapılmakta ve tarafımızdan kötü niyetli olarak tahsilat yapılmaya çalışıldığı, bu nedenle davacının talep ettiği miktara ilişkin müvekkilin ve davacının defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, bu nedenle davacının talebinin reddedilmesi gerektiği, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatması ancak alacağının varlığını ispatlaması halinde mümkün olacağı, zira ipotek ayni hak olup, ipoteğin varlığı taraflar arasındaki borcun varlığına ilişkin bir karine olmadığı, doktrinde de hakim görüş bu yönde olduğu, davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine haksız ve kötü niyetli takip için %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Çatalca İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …. Beton İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., borçlusunun …, … olduğu,183.805,44TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Vergi Müfettişi bilirkişi …’ya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 07/04/2021 tarihli raporunda ” …. Beton İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterleri incelendiğinde, davacının e-defter mükellefi olduğu, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterleri zamanında ve usulüne uygun olarak GİB e-defter sitesine yüklenerek beratlarının alındığı yani ticari defterlerini usulüne uygun olarak tutulduğu, Davalı …’nin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin incelenmesinde; TTK.64 ve VUK.182 maddelerine göre tutulması zorunlu ticari defterin tutulduğu, defterlere ait açılış tasdikinin TTK.G4 ve VUK. 220-226 maddelerine uygun ve süresinde yapıldığı, kapanış tasdikine tabi 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin mevcut olmadığı ancak 2016 yılı gerek davacı gerekse davalının ticari defterleri birbirini teyit ettiği, ….. Hazır Beton İnşaat San. ve Tic. A.Ş. 31.03.2017 tarih ve … yevmiye numaralı kayıtta …. Satıcılar hesabı 155.000,00.-TL borçlandırılmak ( söz konusu işlem beton alış-satışından kaynaklanmamaktadır.)… Alıcılar Hesabı alacaklandırılmak sureti muhasebeleştirildiği, eş anlı olarak da …. Yapı Malzemeli ve Ticaret Limited Şirketi de 31.03.2017 tarih ve … yevmiye numaralı kayıtla …. Satıcılar hesabını 155.000,00.-TL borçlandırdığı buna karşılık …. Ortaklara Borçlar hesabını 155.000,00.-TL alacaklandırdığı, söz konusu husustan da anlaşılacağı üzere; ….. Hazır Beton İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin …’den olan alacağı 017 tarihi itibarıyla mutabakat sağlanmak suretiyle 155.000,00.-TL azaltıldığı, Davalı vekili söz konusu farkın ekte yer alan taşınmazın borçlarına karşılık ….. Hazır Beton İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ye devrinden kaynaklandığı ve bu devir karşılığında da borç miktarının 155.000,00.-TL karşılıklı mutabık kalınarak azaltıldığı beyan ettiği, ancak ….. Hazır Beton İnşaat San. ve Tic. A.Ş. 31.03.2017 tarihinde karşılıklı olarak mutabakat sağlandıktan sonra 155.000,00.TL olarak azaltmış olduğu alacak tutarını 31.12.2017 tarih ve …. yevmiye numaralı kayıtla tekrar 155.000,00.-TL artırdığı ancak buna karşılık olarak … borç tutarında herhangi bir değişiklik yapmadığı, Açıklanan nedenlerle davacı/alacaklının alacak miktarının 23.808,60.-TL (178.808.60 -155.000,00) olduğu görüşü oluştuğu, raporun Değerlendirme kısmında açıklandığı üzere; süresinde ödenmeyen alacak için uygulanması gereken faiz oranı yıllık 9615 olduğu, faizin başlangıç tarihi ise ihtarnamenin tebliğ tarihini izleyen birinci gün olacağı, İhtarname davalılara 30.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda temerrüt tarihi 01.04.2018 tarihi olduğu, Temerrüt tarihi olan 01.04.2018 tarihinden takip tarihi olan 08.06.2018 tarihine kadar yıllık 9615 faiz oranı dikkate alındığında; 23.808,60 X 15 X 68 /36500 – 665,34.-TL faiz hesaplandığını (Faiz Tutarı Anapara X Faiz Oranı X Gün / 36500)” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Çatalca İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mevcut olayımızda hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olmadığının belirtildiği, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalının 178.808,60 TL borcunun olduğunun, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davalının 23.808,60 TL borcunun olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, davacının 155.000,00 TL’lik fark faturası kestiği, bu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı ve buna ilişkin dayanak belgenin olmadığının belirtildiği, davacının farklı çıkan bu faturayı kesin delillerle ispat etmesi gerektiği, davacının yemin deliline dayandığı, davalının yemin metni kapsamında beyanının alındığı ve davacıya 155.000,00 TL yönünden borcunun olmadığını beyan ettiği, sonuç olarak davacının bu miktar yönünden alacağını ispat edemediği, her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olan 23.808,60TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacının davalıya gönderdiği ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğü ve hesap edilen 675,34 TL işlemiş faize hükmedilerek davanın kısmen kabulüne, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Çatalca İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 23.808,60TL asıl alacak 675,34TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.473,94TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-23.808,60TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.671,81TL ilam harcından peşin alınan 2.219,91TL harcın mahsubu ile bakiye 548,09TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 1.671,81TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.726,21TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 175,76TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.144,24TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 131,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 831,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 110,71TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.899,72TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.