Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/475 Esas
KARAR NO : 2022/395

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil, Alacak (Asıl Dava Yönünden); Alacak(Karşı Dava Yönünden)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/04/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2014 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol kapsamında dava konusu Esenyurt ilçesinde kain ……. ada ……. nolu parsel üzerinde bulunan 1. Bodrum 22 nolu bağımsız bölümün müvekkili şirkete devredilmesi gerektiğini, protokol gereğince müvekkilinin kendi edimlerini yerine getirdiğini, bu nedenlerle davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili şirket adına tesciline, ayrıca süresinde yapılmayan devir ve tescil nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.000-TL kira kaybı ile vergi iadesinden kaynaklı 5.000-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/09/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın 10/02/2014 tarihli protokol kapsamında kendi edimlerini yerine getirmediğini, taşınmazın devir ve tescilinin iskan alınması koşuluna bağlı olduğunu, iskanın alınmasıyla ilgili tüm masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, protokol gereğince iskanla ilgili masrafın %22,5’lik kısmının davacı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, rağmen söz konusu masrafın ödenmediğini, kendi edimini yerine getirmeyen davacının karşı edimi talep edemeyeceğini, bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşı dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla %22,5’luk iskan masrafının davacı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde taşınmazın 17/03/2016 tarihi itibariyle davalı şirket adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ……. ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 05/07/2021 tarihli raporlarında özetle; asıl dava yönünden taşınmazın devrinin şirket hisse devrine bağlandığını, şirket hissesinin devredilmiş olması nedeniyle taşınmazın davacı adına tescil edilmesi gerektiğini, davacı tarafın vergi iadesi kapsamında alacak tahakkuk etmediğinden bu kapsamdaki talebinin yerinde olmadığını, karşı dava yönünden davacı tarafın yapmış olduğu iskanla ilgili masrafları kapsamında protokolde belirtilen %22,5’lik oran dikkate alındığında 302.839,11-TL alacağın tahsiline karar verilmesi gerektiğini teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu kapsamında taraflar arttırım dilekçesi sunarak eksik harcı ikmal etmiş oldukları anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 10/02/2014 tarihli protokole göre şirket hisselerinin devri kapsamında dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacı tarafa devredileceği, devir işleminin iskanın alınmasından sonra yapılacağı, iskanla ilgili yapılacak ödemelerin %22,5’luk kısmının da davacı şirket tarafından karşılanacağının açıkça belirildiği, söz konusu protokolün karşılıklı edimler içeren sözleşme mahiyetinde olduğu, bu bağlamda TBK 97.maddesine göre kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı edimin yerine getirilmesini isteyemeyeceği ve taraflar arasındaki ihtilafın bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden taraflar arasında düzenlenen 10/02/2014 tarihli protokole göre şirket hissesi devredildiğinden dava konusu taşınmazın tapu kaydının da davacı tarafa devredilmesi gerektiği, bu bağlamda tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, vergi iadesine ilişkin istemin ise davalı tarafa vergi iadesi yapılmadığından bu yöndeki istemin reddine, taşınmazın süresinde devredilmediğinden bahisle kira kaybından kaynaklı alacak isteminin ise; devir koşulunun hisse devriyle birlikte iskan alınması koşuluna bağlandığı, sözleşmenin 2-c maddesinde iskanla ilgili masrafın %22,5’luk kısmının davacı tarafından ödenmesi gerektiği, ihtara rağmen söz konusu masrafın ödenmediği, protokolün karşılıklı edimler içeren sözleşme mahiyetinde olduğu, kendi edimini yerine getirmeyen davacı tarafın davalıdan taşınmazın devir ve tescilini isteyemeyeceği, iskan masrafının ödemesinin mahkememizce karşı dava ile hüküm altına alındığı dikkate alınarak kira kaybına yönelik istemin de reddine; karşı dava yönünden, taraflar arasında düzenlenen 10/02/2014 tarihli protokole göre davacı tarafından yapılan toplam iskan masrafının %22,5’lik kısmının 302.839,11-TL olduğu, iş bu alacağın karşı davalıdan tahsiline, her ne kadar karşı dava yönünden ihtarname tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de; ihtarnamede alacak miktarı belirtilmediğinden karşı dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı-karşı davalının tapu iptal ve tescil davasının KABULÜ ile, dava konusu İstanbul ili Esenyurt ilçesi, Esenyurt köyünde kain …… ada ……. nolu parsel üzerinde bulunan 1. Bodrum 22 nolu bağımsız bölümün davalı ….. YAPI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ adına olan tapu kaydının İPTALİYLE davacı … adına TESCİLİNE,
2-İİK 28.md gereğince hüküm özetinin Esenyurt TSM’ye gönderilmesine,
3-Davacının tazminat ve alacak istemlerinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 58.063,00-TL ilam harcından peşin alınan ve tamamlama harcı olarak toplam yatırılan 19.384,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 38.678,97-TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 21.083,33-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 62,20-TL, peşin alınan ve tamamlama harcı olarak toplam yatırılan 19.384,53-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 1.636,60-TL”) yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Davacı-karşı davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 59.550,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
7-Reddedilen tazminat ve alacak istemleri yönünden davalı-karşı davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 28.050-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
9-Davalı-karşı davacının davasının KABULÜ ile, 302.839,11-TL’nin karşı dava tarihi olan 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine,
10-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 20.686,93-TL ilam harcından peşin alınan 5.154,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.532,26-TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
11-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 1.507,80-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 7.80-TL, bilirkişi ücreti: 1.500,00-TL”) yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
12-Davalı-karşı davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 29.649,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
13-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.