Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/47 Esas
KARAR NO : 2023/89

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı … ’in 05/04/2019 tarihinde … plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkil şirkete ait … plakalı araca arkadan çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle öndeki … plakalı araca çarptığını ve müvekkile ait aracın hem ön hem de arka kısmında hasar meydana geldiğini, davalı … ’in %100 kusurlu bulunduğunu ve … ’e ait … plakalı aracın davalı …. Sigorta A.Ş. nezdinde …. poliçe ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının bulunduğunu, müvekkile ait aracın 76.000,86 TL ile onarımının gerçekleştirildiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının 05/04/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesinin mahkemece yaptırılmasının zorunlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle uğramış olduğu tüm gerçek zararlarının karşılanmış bulunduğunu, davacının kaza esnasındaki kusurunun illiyet bağını kestiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
05/04/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve … plakalı araçtaki değer kaybında kimin hangi oranda sorumlu olduğu, değer kaybı için ödenen bedelin üzerinde bir zararın bulunup bulunmadığı, varsa davalıların ödemesi gereken bedelin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; … plaka sayılı aracın seyir halinde iken yavaşlaması ile, yol durumu araçların seyir hızma göre gerekli araçlar arası mesafeyi ayarlayamayan … plaka sayılı araç sürücüsünün … plaka sayılı araca arkadan çarpması ile başlayan kaza, çarpmanın etkisi ile ön tarafa doğru hızlanan … plaka sayılı aracın önünde seyreden … plaka sayılı araca arkadan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kusur esaslarına göre arkadan çarpma hali asli kusur oluşturmakta ve…. plaka sayılı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunmaktadır.
Mahkememizce sigorta eksperi … tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda değer kaybı 10.000,00 TL olarak tespit edilmişse de taraf vekillerinin itirazları ve aracın özellikleri dikkate alınarak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyet raporunda değer kaybı tazminatı 23.395,68 TL olarak tespit edilmiş ve söz konusu rapor içeriği dikkate alındığında hükme ve denetime elverişli olduğu, teknik veriler esas alınarak hazırlandığı anlaşılmakla bu rapor hükme esas alınmıştır.
… Sigorta AŞ tarafından 13/05/2019 tarihinde 39.265,00 TL, 22/11/2019 tarihinde 10.754,91 TL hasar tazminatı ve değer kaybı ödenmiş olup sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dolmuştur. Bu nedenle … Sigorta AŞ yönünden teminat limiti kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Alınan ek raporda da belirtildiği üzere eksik kalan 12.640,77 TL değer kaybından davalı … ‘in sorumlu olması nedeniyle onun aleyhine açılan davanın artırılan bu bedel üzerinden kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup açıklanan nedenlerle aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile 12.640,77TL değer kaybı tazminatının olay tarihi olan 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 863,49TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harç ve 198,80TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 610,29TL’nin davalı … ‘den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalı … ‘den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 522,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç ve 198,80TL ıslah harcı ücreti olmak üzere toplam 3.830,10TL’nin davalı … den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı … ‘den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren işbu davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır