Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/448
KARAR NO : 2022/580
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ……….’in sevk ve idaresindeki ………. plakalı araç 09/01/2020 tarihinde sabah 08:30 – 09:00 saatlerinde davacıya ait bulunan ……… plakalı araca E-5 yolu üzerinde Topkapı istikametinde şirinevler mevkiinde seyir halindeyken üst geçidin altında arkadan çarpmak suretiyle maddi hasar oluşturduğunu, davalılardan ………. adına kayıtlı olan aracın diğer davalı ……. Sigorta Şirketinden zorunlu trafik sigortası yaptırdığı, araç sürücüsü ile kaza sonrası görüştüklerini birbirlerinde evraklarının suretlerini verdiklerini, kaza tespit tutanağı tutacakları esnada ……….’in aracına binerek kaza mahallini terk ettiği olay yerinden kaçtığını kaza tespit tutanağı olmadığı için davalı sigorta şirketinin tarafına ödeme yapmadığını aradan geçen zaman zarfında aracını tamir ettiremediği 2,5 aydır mağdur olduğunu aracında değer kaybı olduğunu, kaza esnasında kendisinin çektiği resimlerin olduğunu davalının kendisi ile irtibata geçmediğini mağdur olduğunu ileri sürerek; hasar bedeli ile araçtaki değer kaybının ve diğer zararların bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı asilin 09/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ……….’in sevk ve idaresinde bulunan ………. plaka sayılı aracın davacı …….. sevk ve idaresindeki ……… plakalı araca çarpması sebebiyle davacının trafik kazası nedeni ile açmış olduğu maddi tazminat davasında ………. plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ise davalı ……… Sigorta A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Makine Mühendisi bilirkişi ……..’na tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu raporlarında “………. plakalı aracın sürücüsü davalı ……….’in %100 kusurlu olduğunu, ………. plakalı aracın sürücüsü davacı ……..’ya atfedilebilecek herhangi bir kasur bulunmadığını, davacı İnceleme süreci tamamlandıktan sonra aracını tamire vermiş olup toplam hasar miktarı (20,04.2021 tarihli Faturaya göre) KDV dahil: 6.600,00TL olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda bedel arttırım dilekçesi sunmuş harcını da yatırmış olması nedeniyle iş bu talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Davacının uğramış olduğu tazminatın sigorta poliçesi kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi poliçeden dolayı, davalı ………. haksız fiilden dolayı, davalı ………. ise işleten olması sebebiyle müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Dosyanın yapılan incelemesinde; kaza tarihinin 09/01/2020, dava tarihinin 17/03/2020 olduğu anlaşılmıştır. İş bu davanın 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik sigortası genel şartlarının yürürlük tarihinden sonra açıldığı bu sebeple dava açılmadan önce dava şartı olan sigorta şirketine yazılı başvurunun gerçekleştirilmiş olması gerekmektedir.
Yargıtay ……. HD ……. esas …… Karar nolu ilamında ” Eldeki dava HMK’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. HMK’nin 114.maddesinde dava şartları gösterilmiş, 115/2. maddesindeki “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklindeki düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. HMK’nin 114.maddesinde gösterilen dava şartı olarak belirlenen bir çok hususun tarafça giderilebilecek bir noksanlık olarak görüldüğü madde gerekçesinden de anlaşılmaktadır. Aynı maddenin 2. fıkrası “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu” belirtilmiştir. Dairemiz uygulamalarında sigorta davalarında örneğin dain-mürtehinden muvafakat alınması, İİK’nin 277. maddesinden kaynaklanan davada “aciz belgesi” gibi dava şartı ibrazı olarak kabul edilen hususlar bu eksiklik varsa dava usulden red edilmemekte bu eksiklik tamamlatılmaktadır. ” şeklindeki gerekçesinden yola çıkılarak yazılı başvurulması yapılması hususunun sonradan tamamlanabilecek eksiklik olduğu değerlendirilerek, mahkememizce davacı tarafa sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunması için süre verilmiş olup, davacı taraf verilen süre içerisinde sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduğuna dair evrakları mahkememize sunmuştur.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı aracının 09/01/2020 tarihinde E-5 yolu üzerinde Topkapı istikametinde şirinevler mevkiinde seyir halindeyken maliki ………. ,davalılardan ……….’in sevk ve idaresindeki ………. plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğu, bilirkişi raporu ile hasar bedelinin 6.660,00 TL olduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ayrıca 2918 sayılı KTK nun 97. Maddesi hükmü “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” düzenlemesi uyarınca dava tarihinden önce kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin …… esas, ……. Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanmıştır.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 6.600TL hasar bedeli, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 450,84TL ilam harcından peşin alınan 85,39TL harcın ve 27,32TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 338,13TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar ile sınırlı olmak üzere) Hazine’ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketininsorumlu olduğu tutar ile sınırlı olmak üzere)Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 524,25TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 85,39TL peşin harç ve 27,32TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.491,36TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar ile sınırlı olmak üzere) kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı asilin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/06/2022
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim ………
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.