Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/446 Esas
KARAR NO : 2020/288
DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/08/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi ve ortağı olduğunu, müvekkil daireyi almak ve kooperatif üyesi olabilmek için 55.000TL (Ellibeşbinlira) artı abone masraflarını devir sözleşmesine uygun olarak ödediğini, üye olduktan sonra daireye taşındığını, ve 11 yıldır bahse konu dairede ailesiyle ikamet ettiğini, müvekkil kooperatif üyesi olduktan ve dairede ikamet etmeye başladıktan sonra üyeliğin bütün gereklerini yerine getirdiğini, geçen süre içinde 2 bloktan oluşan kooperatifte üye olan herkes dairesinin tapusunu almışken davacı müvekkilin tapu almak için yıllardır yaptığı mücadele sonuçsuz kaldığını, kooperatif müvekkilin tapusu verilmeden yaklaşık 4 yıl evvel feshedildiğini, kooperatif ile ilgili evraklar 10 yıl saklanmak üzere davalılardan …’e teslim edildiğini, kooperatif kurucusu ve arsa sahibi de olan diğer davalı … ve kooperatif yönetimi müvekkili yıllarca oyaladığını, davalı … kat karşılığı inşaat yapan bir müteahhit olmasına rağmen, kooperatif kurarak, kanunların kooperatiflere tanıdığı vergi v.b ayrıcalıklardan faydalanmış, aslında kapıcı dairesi olduğunu ve tapu verilmeyeceğini bildiği halde bahse konu daireyi satarak haksız kazanç elde ettiğini, davalı … aynı kooperatifçe yapılan binalardan A blokta çatı dubleksinde ikamet etmektedir ve fesh edilen kooperatifin evrakları 10 yıl saklanmak üzere kendisine teslim edilmiş bulunmadığını belirterek; İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ….. Mahallesi …… Sokak no:…… b/k1 numaralı bağımsız bölümde davalılar ya da 3. kişi lehine bir tapu kaydı var ise bu tescilin iptal edilerek bağımsız bölümün davacı müvekkil adına tapuya kayıt ve tesciline, bu mümkün değilse aynı bölgede ve aynı vasıflarda bir dairenin satın alma bedelinin davalılardan tahsil edilerek davacı müvekkile verilmesine ve davanın konusuz kalmaması ve müvekkilin telafisi imkansız bir şekilde mağdur olmaması için de davalılar adına varsa öncelikle aynı bloklarda bulunan gayrimenkullerin tapu kayıtları üzerine dava sonuçlanana kadar tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Dosyanın tetkikinde; Dava dilekçesinde davalı …… ‘in adresinin bildirilmediği, davalının tebliğe yarar açık adresini bildirmek veya var ise mernis adresinin tespiti bakımından T.C. numarasını bildirmek üzere muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren davacı vekiline bir haftalık kesin süre verildiği, süresinde gereğini yerine getirmez ise HMK 119/1-b, 2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağına dair şerhin tebligata yazıldığı, meşruhatlı tebligatın davacıya 20/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının davalın tebliğe yarar açık adresini veya mernis adresinin tespiti bakımından T.C. numarasını bildirmemiş olduğu anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıya verilen kesin süreye rağmen davalının adresi bildirilmemiş olmakla HMK 119/1-b, 2 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/08/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.