Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/443
KARAR NO : 2021/882

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile aralarında uzun yıllar süren ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin üzerine düşen ödemeleri gerçekleştirmeyerek müvekkil şirketi zarara uğrattığını, iş bu alacağın tahsili ile Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile ödenmeyen 149.378,42 TL asıl alacak, 10.313,25 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere 159.691,67 TL üzerinden asıl alacağa işlemiş ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm ferileri ile birlikte takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisiz yerde açılmış olması nedeni ile davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın tümü ile reddine, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Çerkezköy ……. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ….. Esas, …… Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının … borçlusunun … olduğu, 159.691,67TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına Vergi Müfettişi bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi ……. tarafından düzenlenen 27/10/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; tarafların ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğunu, ……. Kumaşçılık San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin 2016,2017 ve 2018 yılı ticari defter ve belgeleri tetkik edildiğinde ……. Kumaşçılık San. Dış. Tic. Ltd. Şti. 57.043,20TL tutarındaki ödemeye ilişkin olarak tevsik edici bir belge sunmadığı, bunun dışında kalan 244.330,00.-TL tutarındaki ödemeye ilişkin olarak tevsik edici belge olarak havale dekontları ile muhtelif vadeli çekleri sunduğu, sunmuş olduğu havale dekontu ile muhtelif tarihli dekontlar …… Tekstil İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.’nin kayıt ve beyanları ile uyuştuğu, ancak 57.043,00.-TL’lik ödemeye ilişkin olarak ……Tekstil İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, Mahkeme tevsik edici belgelere dayanmayan ödemeleri de kabul etmesi durumunda ……Tekstil İc ve Dış Tic. San. Ltd. Sti. alacak miktarı en son ödemenin yanıldığı 25.05.2018 tarihi itibarıyla 92.335,42.-TL (759.100,93-365.392,51 -301.373,00) olarak hesaplandığı, bakiye borç miktarının 92.335,42.-TL olması durumunda; en son ödemenin yapıldığı 25.05.2018 tarihinden takin tarihi olan 01.03.2019 tarihine kadar yasal faiz oranı dikkate alındığında 92.335,42 X 9 X 280 / 36500 = 6.374,94.-TL faiz hesaplandığı(Faiz Tutarı = Anapara X Faiz Oranı X Gün / 36500), Mahkeme tevsik edici belgelere dayanmayan ödemeleri kabul etmemesi durumunda …… Tekstil İc ve Dış Tic. San. Ltd. Sti. alacak miktarı en son ödemenin yapıldığı 25.05.2018 tarihi itibarıvlal49.378,42.-TL (759.100,93-365.392,51-244.330,00) olarak hesaplandığı, bakiye bore miktarının 149.378,42.-TL olması durumunda; en son ödemenin yapıldığı 25.05.2018 tarihinden takip tarihi olan 01.03.2019 tarihine kadar yasal faiz oranı dikkate alındığında 149.378,42 x 9 x 280 / 36500 = 10.313,25.-TL faiz hesaplandığını (Faiz Tutarı = Anapara x Faiz Oranı x Gün / 36500) belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ……. sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda her iki tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olması, davacı ile davalının her ikisinin de defterlerinde alacağa ilişkin kaydının bulunması, her iki tarafın ticari defterlerindeki alacak kayıt farkının davalı tarafından kendi defterlerine kaydedilen, davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olmayan davalının davacıya ödediği iddia edilen ve tevsik edici belgelere dayanmayan 57.043,00 TL ödemeden kaynaklandığı, davalı tarafça bu ödemenin kesin delillerle ispatlanamadığı, sonuç olarak davacı tarafın davalı taraftan 149.378,42TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 149.378,42TL asıl alacak, 10.313,25TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 159.691,67TL üzerinden devamına,
2-149.378,42TL’nin %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 10.908,53TL ilam harcından peşin alınan 1.928,68TL harcın mahsubu ile bakiye 8.979,85TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 124,45TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 1.928,68TL peşin harç olmak üzere toplam 2.797,53TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.120,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.