Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/431
KARAR NO : 2023/175

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 02.06.2018 günü yaya olarak hareket etmekte iken … plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, davalı hakkında Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nce … E sayılı dosyası ile dava açıldığı ve kaza sonrası %28 malul olduğu belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi Cevabında özetle; Davacının gerekli belgeler ile sigorta şirketine başvurduğu ancak inceleme ve sonuçlarını beklemeyen davacının dava açma yoluna gittiğini, kusuru olaranında sigortanın sorumlu olması gerektiğini, 01.06.2015 tarihli ZMMS poliçesi genel şartları kapsamında zikredilen tazminat türlerinin poliçe dışında kaldığını, bu sebeple davacının taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, yapılacak hesaplamanın asgari ücrete göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacının uğramış olduğu tazminatların sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumlu olduğu, davalı …’nun araç sürücüsü olarak haksız fiilden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında aldırılan kusur raporunda davalı sürücü …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya kusur yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş 18/05/2021 tarihli raporda: “- Davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hareket alanını kontrol altında bulundurup ön ilerisindeki araç ile arasında güvenli-yeterli takip mesafesini koruması ve fren yapan araca karşı kendi şeridi üzerinde etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, fren yapan bu araca karşı sola manevra ile birlikte bariyere çarpması akabinde sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip kaldırım üzerinde yürüyen yayaya çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda asli ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu
” teknik kanaati olarak belirtilmiştir.
İstanbul ATK … İhtisas Kurulu’nun 09/03/2021 tarihli raporunda özetle; kişinin maruz kaldığı olay nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının %35,2 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtmiştir.
İstanbul ATK … İhtisas Kurulu’nun 04/03/2022 tarihli raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranını Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde %13 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren69 aya kadar uzayabileceği belirtmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi … tevdii edilmiş, bilirkişinin düzenlemiş olduğu tarihli raporunda “Mağdur … … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %32,5, mağdurun %100 oranında haklı olduğu bildirilmiş ve hesaplamalar bu oran üzerinden yapılmıştır. PMF Tablosuna göre, Sürekli iş göremezlik tazminat tutarı DÖNEMİN ASGARİ ÜCRETİ ÜZERİNDEN toplam 277.538,33TL, Sürekli iş göremezlik tazminat tutarı BEYAN ÜZERİNE KAZA TARİHİNDE 2.059,00 TL üzerinden toplam 317.457,52TL, TRH 2010 ‘a göre, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı DÖNEMİN ASGARİ ÜCRETİ ÜZERİNDEN toplam 319.377,00TL, Kaza tarihinden beyan edilen 2.059,00 TL maaşa göre; İstirahat Dönem Zarar Hesabı: 12.174,00TL, Bilinen Dönem Zarar Hesabı: 30.336,30 TL olmak üzere Sürekli iş göremezlik tazminat tutarı beyan üzerine kaza tarihinde 2.059,00TL maaş aldığı kabul edilirse, toplam 359.296,19TL olarak hesaplandığını” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda bilirkişi …’dan ek rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 07/09/2022 tarihli ek raporda; “Mağdur … … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %13, mağdurun *6100 oranında haklı olduğu bildirilmiş ve hesaplamalar bu oran üzerinden yapıldığını, mağdurun … ilişkin ödene bilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 249.192,68 TL hesaplanabileceğini” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları yönetmeliğine göre hesaplanan maluliyet raporunun ve TRH 2010 – 1.8 teknik faiz ile yapılan hesaplama yönteminin hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 05/10/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile ; Davalarının ıslah edilen tutarlar üzerinden kabul edilerek toplam 249.192,68 TL Maddi Tazminat alacağının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 49. maddesinde haksız fiil kurumunun düzenlendiği, haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. TBK’nın 54. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir. TBK’nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeniyle talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup, çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının tespiti gerekmektedir. Somut olayda davacının hükme esas alınan maluliyet raporuna göre sürekli iş göremezlik durumunun %13 olduğu, 6 aya kadar iyileşme sürecinin olduğu belirtilmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; 02.06.2018 günü davacının yaya olarak hareket etmekte iken … plakalı aracın kendisine çarpması sonucu davacının yaralandığı alınan kusur raporunda, davalı %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun raporunda davacının %13 oranında malul kaldığı, saptanan bu özür oranının sürekli nitelikte olduğunu, şahısta saptanan lezyonların iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce hükme esas alınan aktüerya raporuna göre; % 13 kayıp oranına göre hesaplanan sürekli işgörmezlik zararının 249.192,68TL olduğunun belirtildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak; davanın kabulü ile; 249.192,68TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan Sigorta Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava, davalı … yönünden kaza tarihi olan 02/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın ticari araç olmaması sebebiyle Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanmıştır.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile 249.192,68TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan Sigorta Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava, davalı … yönünden kaza tarihi olan 02/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 17.022,35TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcı ve 4.238,52TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.729,43TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.250,00TL bilirkişi ücreti, 392,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç ve 4.238,52TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.989,32TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 30/03/2021 tarihli … numaralı 820,00TL bedelli fatura, 24/05/2021 tarihli … numaralı 723,00TL bedelli fatura, 06/04/2022 tarihli … numaralı 1.070,00TL bedelli fatura olmak üzere toplam 2.613,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.