Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/427 Esas
KARAR NO : 2021/75
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile yapılacak ticari iş için avans çeki olarak teslim edilen A) 31.05.2019 tarihli 10.000 USD bedelli, B) 30.06.2019 tarihli 10.000 USD bedelli 2 adet çekin avans olarak verildiğine, ticari işin gerçekleşmemiş olması sebebi ile çeklerin bedelsiz kaldığı, müvekkilin iş bu çeklerden borçlu olmadığının tespitine, çeklerin müvekkile iade edilmesi gerekir iken haksız ve mesnetsiz şekilde tahsil edilerek sebepsiz zenginleşen davalıdan iş bu çek bedellerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadını-tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK.m.72 gereğince menfi tespit ve istirdat davasının 1 yıl içerisinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olduğunu, hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini, itiraz ve zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının dava dilekçesinde “sebepsiz zenginleşmeye” dayandığını, BK.m.82 gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerektiğini, davacı taraf bu süreyi geçirdikten sonra dava açtığını, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, dava konusu çeklerin avans çeki olarak verilip verilmediği, bu çekler nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, çeklerin iş yeri devri kapsamında verilip verilmediği, bu kapsamda davacının çekler nedeniyle borçlu olup olmadığı ve bedelin iadesinin gerekip gerekmeyeceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf, bedelsizlik def’isini ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, bu kapsamda çeklerin işyeri devri kapsamında avans olarak verildiğini belirtmiştir. Kambiyo senedi temel ilişkiden mücerret olarak düzenlenip teslim edilmiştir. Çek üzerinde çekin avans niteliğinde verildiğine ilişkin herhangi bir kanıt bulunmamaktadır. Çekin ciro yoluyla devir alan iyi niyetli 3. Kişinin sözleşme hükümleri konusunda bilgi sahibi olduğu kanıtlanmamıştır. Ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda da; dava konusu çeklerin davacın verilen sipariş avansları kapsamında davalı işletmeye verildiğinin ispatı ve tespiti mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Buna göre; kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, avans çeki olduğunu ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, ticari defterler üzerinde yorum yapılarak avans olarak verildiğinin kabulünün mümkün olmadığı, raporda da avans olarak verildiğinin tespit edilemediğinin belirtildiği, davacının avans savunmasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 2.355,33TL harcın mahsubu ile bakiye 2.296,03TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4–Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.