Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/42 Esas
KARAR NO : 2021/608

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait …… plakalı …… marka çekici kamyonun 03/07/2018 tarihinde genel bakım onarım ve arızalarının giderilmesi için Bursa’da faaliyet gösteren Emniyet Ağır Vasıta şirketine teslim edildiğini, aracın yapılan kontrolünde motoruyla ilgili sorunları olduğu tespit edildiğini ve değiştirilerek parçaların olan3 adet pompa valfi, 1 adet tahliye valfi, 6 adet valf, 6 adet enjektör memesi ve 6 adet enjektör tamir takımı tamiri üstlenen emniyet ağır vasıta şirketince davalı şirketten sipariş edildiğini, 5.511,00 TL’nin toplam parça bedeli ödenerek teslim alındığını, davalı şirketten komple montajlı olarak tedarik edilen parçaların müvekkiline ait kamyonun motor kısmına sadece yerine montajı yapılmak suretiyle takıldığını, keza motorlu araçlara ait valf ve enjektör memelerinin ancak montajı yapılı halde tedarik edildiğini, ayrı ayrı ince parçalar halinde satıldığını, bu sebepten dolayı aracın en önemli kısmı ve pahalı parçalarının motor parçaları olduğunu, tamir sonrası kullanmak için aracını alan müvekkilinin aracı çalıştırıldığını ancak kısa bir süre sonra kamyonun motor kısmından anormal sesler gelmeye başladığını, aracın gidemez hale gelmeden müvekkilince derhal durdurularak tamir eden şirkete haber edildiğini, araca hatalı üretilen parça takılması sonucu oluşan ve motor yanması diye tabir edilen bu durumun artık kamyon için çok vahim bir arıza haline geldiğini ve müvekkiline KDVsiyle birlikte 42.609,80TL tutarında bir masraf çıkardıklarını, bu sebeple müvekkili Emniyet Ağır Vasıta şirketine aracın arızasına neden olan sorunun tam ve teknik olarak tespit ettirilmesi ve kendisine bir rapor sunulmasını istediklerini, yapılan bu tespitlerin ardından raporun sonuç kısmında silindir kapağında subap yuvasında boşluk toleransının düşük olması ve sürtünme ile meydana gelen sıcaklık nedeniyle sıkışarak sardığı anlaşıldığını, hasarın meydana gelmesiyle ilgili başka bir bulguya rastlanılmadığını, müvekkiline ait aracın motorunun yanmasında ve müvekkilinin altından kalkması zor bir maliyete mecbur bırakılmasında davalının tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle hasar ve zarar tutarı olan 42.609,80 TL’nin müvekkilince ödenen tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca aracın tamiri sırasında çalışamadığı gün tutarı kadar zarardan şimdilik 1.000 TL tutarındaki kısmının hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ticaret merkezi ve ikametgah adresinin ….. Mah. …… Cad. N: …. İkitelli Küçükçekmece/İstanbul adresi olduğunu, bu nedenle yetkili yerin İstanbul Bakırköy Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının kabulüne ve yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinden satın alman parçalardan kaynaklı herhangi bir zarar meydana gelmediğini, konu arızanın müvekkilinden satın alınan silindir kapağından kaynaklı olduğunun ileri sürülmesi üzerine, müvekkilinin ürünü satın aldığı ……. Otomotiv (Üretici Firma) isimli firma ile iletişime geçildiği, konu silindir kapağı teknik inceleme yapılmak üzere …… Otomotiv isimli üretici firmaya gönderildiği, silindir kapağı üzerinde yapılan teknik inceleme sonucunda arızanın silindir kapağından kaynaklı olmadığının tespit edildiği, yine konu arızanın aracın ateşleme sisteminden kaynaklı olarak meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiği, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maddi zararını ve bu zararla müvekkil şirket arasındaki uygun illiyet bağını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın iddia ettiği zarar miktarı konusunda dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği, yine davacı tarafça parça ve işçilik bedeli olarak talep edilen 42.609,80 TL miktarın da haksız ve fahiş olduğu, ayrıca davacı tarafça müvekkilimizden satın alınan parçaların bedelinin 5.511,00 TL olduğu iddia edilmiş olup, buna ilişkin herhangi bir fatura/belge sunulmadığı, faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkil şirket tarafından dava dışı …… Vasıta Yedek Parça Ser.San. Ve Tic.Ltd.Şti.’ye 3.7.2018 tarihli fatura ile toplamda 807,12 TL bedelli 1 adet silindir kapağı satıldığı, bunun dışında davacı vekilince dava dilekçesinde belirtilmiş olan diğer parça ve ekipmanların müvekkille herhangi bir ilgisi bulunmadığı, yine bu silindir kapağının da tedarik usulüyle üretici firma olan …… Otomotiv’den alındığı, bu nedenle hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla 807 TL satış bedeli olan bir parça nedeniyle 42.609,80 TL zarar talebinde bulunulmuş olmasının yersiz ve hukuka aykırı olduğu, davacının aracın tamir süresince çalışamamış olması nedeniyle talep etmiş olduğu tazminat talebinin de haksız ve mesnetsiz olduğu, davacı zaten aracın arızalı olduğunu ve yapılması için dava dışı firmaya bıraktığını beyan ettiği, bu nedenle araç zaten belirli bir süre çalışamayacak olup, davacının bu süre boyunca uğramış olduğu kazanç kaybını da talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yine davacının iddia ettiği tamir süresine ilişkin zararı ile müvekkil şirket arasında uygun bir illiyet bağı bulunmadığı, davacı tarafın günlük kazanç miktarı ve tamirat süresi hususunda dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediği, bunu somut bir şekilde ispat etmediği gibi iddia ettiği zarar miktarı haksız ve fahiş olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
…… plakalı çekici kamyonun genel bakım-onarım ve arızaların giderilmesi için davalı şirketten tamir için malzeme alıp almadığı, araçtaki hasarın söz konusu malzemeler nedeniyle oluşup oluşmadığı, tamir süresince kazanç kaybı ve aracın tamirdeyken çalışamadığı gün nedeniyle zararı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Ayıp, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219). TTK.m.23/c hükmünde ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi düzenlenmiştir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (aşikar ayıp), alıcı 2 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmelidir. Maldaki ayıp açıkça belli değilse (açık ayıp), alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. TBK m. 223’e göre, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde (gizli ayıp), bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Maddede belirtilen “hemen” ifadesi dürüstlük kuralı ve halin icapları göz önünde bulundurularak yorumlanmalıdır. Herhalde ayıp ortaya çıkınca fazla vakit geçirmeden ihbar yapılmalıdır. Ayıp ihbarının ayıba karşı sorumluluktan doğan dava için öngörülmüş olan zamanaşımı süresi geçmeden önce yapılmış olması gerekir. TBK m. 231’e göre, “Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.”
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi raporuyla; dava konusu olayın egzoz supabının supap yuvasına sıkışması sonucu meydana geldiği , silindir kapağının ayıplı olduğu , bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu , dava konusu araç motorunda 36.110,00 TL KDV hariç & 42.609,80 TL KDV dahil ( kırk iki bin altı yüz dokuz lira , seksen krş ) maddi zarar mevcut olduğu, dava konusu araçta 19.859,00 TL ( on dokuz bin sekiz yüz elli dokuz lira ) kazanç kaybı mevcut olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin rapora ilişkin itirazlarının, rapor içeriğindeki tespitler ve dosyada mevcut delil ve faturalara göre değerlendirme yapılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı firmaya ait 03.07.2018 tarih , ….. sayılı e-faturada bir adet dolu silindir kapağının , dava dışı ……. Vasıta Oto Yedek Parça Servis San.ve Tic. Ltd. Şti firması tarafından temin edildiği, silindir kafasının ( kapağının ) dolu olduğu, dolayısıyla tamir ve onarımı gerçekleştiren dava dışı firmanın müdahalesi söz konusu olmayıp dava dışı firmaca silindir kapak contası ve silindir kapağını değiştirerek montajını gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, buna göre söz konusu gizli ayıptan sorumluluğun davalı firmaya ait olduğu tespit edilmiştir. Araçtaki hasar bedeli ile tamir süresince çekici kamyon olan aracın çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı talebinin yerinde olduğu değerlendirilmekle dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 42.609,80TL hasar bedeli ve 19.859,00TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 62.462,80TL’nin dava tarihi olan 28/11/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 4.266,83TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harç 323,77TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.888,66TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 219,50TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, 323,77TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.433,57TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.920,16TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır