Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/418 Esas
KARAR NO : 2021/308

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; emlakçı yanında çalıştığını, daire alıcısı davalı …’in diğer davalı …’den mecuru satın almak istediği ve bu hususta aralarında anlaştıklarını, emlakçıda çalıştığından dolayı kendisinden şahit olmasını istediklerini ve imza attırdıklarını, daha sonrasında …’in borcunu ödemediğinden dolayı takip başlatıldığını ve tarafına borçla ilgili tebligat geldiğinde kefil olarak imza attığının farkına vardığını, davalıların kendisini kandırarak imza attırdıklarını, borçla bir ilişkisi olmadığını, senedin düzenlendiği tarihte reşit olmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, 19/04/2018 tarihli oturumdaki beyanında; davaya konu senedin kambiyo seneti olduğunu, davacının tanık olarak imza attığını beyan ettiğini, ancak kefil olarak imza attığının belli olduğunu, davacının kötü niyetli olarak açtığı davanın reddini talep etmiştir.
Büyükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi ……. Esas, …… Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Uyuşmazlık, davacının kambiyo senedi ile borçlanmaya ehil olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı 21/07/2017 tanzim , 26.000,00 bedelli bir bono olduğu, davalı borçlu 25/08/1999 doğumlu olup senedin tanzim tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılmaktadır.
Davalının senedi kefil sıfatıyla imzaladığı, TTK’nın 670. Maddesinde sözleşme ile borçlanmaya ehil olan kişinin kambiyo senedi ile borçlanmaya ehil olduğunun belirtildiği, erginliğin ise 1 yaşın ikmali ile bayladığı, TMK’nın 16. Maddessine göre ayırt etme gücüne sahip küçüklerin yasal temsicisinin rızası ile borç altına gireswbileceği, takip konusu senedin tanzim tarihinde davacının reşit olmadığı ve yasal temsilcisinin onayı da bulunmladığından davcının takip konusu senetten sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davacının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… takip sayılı dosyasına konu edilen 26.000.000-TL’lik senetten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.776,06TL ilam harcından peşin alınan 444,02TL harcın mahsubu ile bakiye 1.332,04TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 277,55TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 444,02TL peşin harç olmak üzere toplam 752,97TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.