Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/417 Esas
KARAR NO : 2020/581
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ :10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine, müvekkiline borcundan dolayı Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı (borçlu) icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığından borca 13.06.2018 tarihinde itirazda bulunmuş olduğunu, dava dilekçelerinde ek olarak sundukları evraklar neticesinde görüleceği üzere belge münderecatına ilişkin bir itiraz söz konusu olmayıp, ilgili evraklar ile herşeyin açık ve net olduğunu beyan ettiklerini, bu nedenle davalının borca itirazının yersiz olduğunu, Müvekkili ….. Sigorta A.Ş. Nin itiraz üzerine 17.05.2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk başvurusu yapmış olduğunu ancak ….. numaralı dosyada tarafların anlaşmaya varamamış olduğunu, Dava konusu takibin, … Mah. … Cad. … Park Sitesi No:… Blok D:… …/ …. adresinde 10/08/2016 tarihinde sigortalı bulunan daireye üst katında DAVALI …’ın kiracısı bulunduğu dairenin musluklarının açık bırakılmış olması sebebiyle alt kata sirayet eden suların sigortalı konutta hasara sebebiyet vermiş olduğundan zararın davalıdan tazmini amacıyla başlatılmış olup , aslında konuttaki muslukların kusurlu olarak açık bırakılmasından dolayı sigortalı konutta zararın meydana geldiğini, bu nedenle davalının kusurlu bulunduğunu, haksız icra takibine itirazda bulunduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacak rakamının %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 15/10/2019 tarihli dilekçesi ve katıldığı duruşmalarda; davanın reddini ve görevsizlik kararı verilerek davanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
Dosyanın Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememiz işbu esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3. maddesi gereği artık asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Dava sözleşmenin tarafları arasında değil; sorumluluğundan kaynaklanmış olup, süper konut sigorta poliçesi ile sigortalanmış konut da ticari değildir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir tüketici dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu husus Yargıtay 17. HD.’nin 2018/5 Esas ve 2018/4524 Karar sayılı ilamında da belirtilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/11/2020
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.