Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/40 Esas
KARAR NO : 2021/92

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/01/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile borçlu şirket arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir hukuki ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsil edilmemesi sebebiyle İstanbul ….. İcra Müd.’nün ……. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunması sonrasında dosyanın Bakırköy ……. İcra Müd.’nün ……E. dosyası ile takibin devam ettiğini, davalı borçlunun alacağı sürüncemede bırakmak adına tamamen haksız ve kötü niyetli olarak takip konusu alacağa işlemiş ve işleyecek faiz ile fer’ilerine herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, cari hesap ekstresi ile sabit olduğu üzere müvekkilinin davalıdan 13.366,24-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya 9.900kg ……. gönderdiğini ve buna ilişkin 120.046,57-TL fatura düzenlediğini, faturanın davalıya gönderildiğini ve cari hesap alacağından 13.366,24TL bakiye alacağı kaldığını ve davalının kötü niyetli olarak bu borcunu ödemediğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 13.083,16 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada BA/BS formları dosyamız arasına alınarak ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, asıl alacak miktarının 13.083,16 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça defter ibraz edilmediği görülmüştür.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” düzenlemeleri mevcuttur.
Davalı tarafın gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu alacağın ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü hazır bulundurması için meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği, tebliğe rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, bu bağlamda HMK 222.md gereğince davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre alacağın varlığını ispatlamış olduğu (Yargıtay 15.HD 2016/4087 Esas 2017/261 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 13.083,16 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 13.083,16-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.616,63-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 893,71TL ilam harcından peşin alınan 228,27TL harcın mahsubu ile bakiye 665,44TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 138,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 228,27TL peşin harç olmak üzere toplam 1.221,17TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.