Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/399
KARAR NO : 2023/190

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde …… nolu Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan Silivri/İSTANBUL adresinde 11/10/2018 tarihinde silo yükleme kapağından su sızması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar ekspertiz incelemesi sonucunda tazminat miktarı 25.472,00TL sigortalıya ödeme yapıldığını, davalı tarafından meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile sigortalısı arasında geçen olaylara ve davacının sigortalısına ödemiş olduğu hasara ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, …. Müdürlüğü’ nün talebi üzerine danışmanlığını yapan ….. Mühendislik Mimarlık Aş tarafından 20.02.2019 tarihinde gerçekleştirilen saha ziyareti ve yapı durum incelemesi ile edindikleri görüşlerini belirten rapor tanzim edilmiş olmakla ) ve devamında 25.06.2019 tarihinde ….. ile müvekkil arasında imzalanmış bulunan kesin kabul tutanağı ‘ ndan anlaşılacağı üzere, müvekkil ….. ‘ nü zarara uğrattığını, kesin kabul tutanağı, dava dışı ….. kesin kabul heyeti üyelerinin tümü tarafından imzalandığını, dava dışı ….. ‘ nün de davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; davalının dava konusu zararın meydana gelmesine ilişkin açıklamalarının gerçeği yansıtmadığını, kesin kabul tutanağında müvekkili şirketin zarara uğratılmadığına ilişkin bir ibare yer almadığını belirterek itirazların kabulü ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …. Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun …… Kitabevi İnşaat Turizm Gıda Ve Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, 27.907,89TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına Makina Mühendisi ….., Ziraat Mühendisi ……. ‘dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; “…… sökülerek yeni mahalli Silivri de bulunan …… nakledilip montajı yapılan silonun ilk yapım tarihi bilinmemekle birlikte, malzeme olarak yorgunluğu ve yıpranmışlığı (Özelikle demontaj bu yıpranmışlığı daha da artırmış olabilir.) ve stabiliteyi sağlayan taşıyıcı parçalarda ve yapılan montaj işlemi sırasında kullanılmış olan bağlantı elemanlarının silonun dayanımı açısından da sorun çıkarma ihtimalinde olduğu, yapılan su izolasyonu işlerinin de yetersiz kaldığı anlaşılmıştır. Silodan geriye kalan hiçbir malzeme olmadığı için değerlendirme mevcut görsellere ve dosya içerisindeki evraklara istinaden yapılmıştır. Silonun montajının yapıldığı mahaldeki tek kalıntı olan beton platform ve silonun zemine bağlantısını sağlayan parçaları (beton içine gömülü vidalı saplamalar) ve eklentileri bölge koşulları göz önüne alındığında siloyu ayakta tutmak için yetersiz kalmaktadır. Gerek olası deprem riski, gerek Silivri’ deki özellikle kış aylarında artan olumsuz hava şartları ve mevcutta da sürekli rüzgar altında bir bölge oluşu böyle bir yapı için daha mukavemetli ve izolasyon yönünden sızdırmazlığı ön planda tutacak şekilde ikmal ve takviye edilerek yapılması gerekirdi. Dosyası içerisinde bulunan teknik raporda da bu durum belirtilmiştir. Silonun bu hali ile mevcut yerinden Silivri’ deki hava koşulları daha sert olan bir bölgede hizmet vermesinin mümkün gözükmediği, özellikle rüzgar yükü dolayısı ile üst kapak bağlantı ve kenarlarından sızdırma problemi çıkarmasının olası olduğu, bu durumun gerek Geçici Kabul Tutanağında, gerekse Kesin Kabul Tutanağında yer verilmediği, sözleşme Maddelerine göre her iki kabulde de eksik işlerin listesinin ve karşılarında tahminen ve takdiren üç katı fiyatlamasının yapılmadığı, Geçici Kabul şartı olan 45 seviyesi ön koşulu için herhangi bir evrakın olmadığı görülmektedir. Bu durum da yapılan işin İdarece uygun anlaşılmaktadır. Şayet kabul esnasında kapak vs aksamlar da bir eksiklik var ise eksikliklerin bir tutanağa bağlanması gerekirdi. Takdiri Sayın Mahkemenize bırakılmıştı Ayrıca İhbar olunanın vekilinin dilekçesinde Kesin Kabulün 25.06.2020 de yapıldığı belirtilmiştir. Kesin Kabul Tutanağında ki tarih ise 25.06.2019’dur. Bir kısım eksiklikler ve ilave işler ile ilgili 27.11.2018 tarihli İhtarname ile davalıya bildirilmiş olsa da, ihtar edilen işlerin tam yapılıp yapılmadığı ve akıbeti ile ilgili bir tutanağa veya evraka dosya içerisinde rastlanılmamıştır. İhtarnamenin de o tarihe kadar olmuş olan işler ile ilgili bir açıklama şeklinde olması, İhtarname çekilmeden önce eksiklik ve ilave reye bağlanması, bu hususlar ile ilgili karşılıklı mutabakatı belirten bir tutanak olması ihtimalini göstermektedir. Ancak bu vb evrak ve de tutanağa dosya rastlanılmamıştır. Akabinde 25.06.2019 tarihinde Kesin Kabulün yapılmıştır. Kesin Kabul Tutanağında; “Söz konusu yapı ….. Kurulunun 10.04.2019 tarih …. sayılı kararı gereği sökülerek hurdaya çıkarılmış olduğu, kesin kabul işleminin prosedür ve bürokratik işlemlerin tamamlanması amacıyla büro ortamında yapıldığı” belirtilmiştir. Kesin Kabulün her ne kadar prosedür ve bürokratik işler için yapıldığı belirtilse de , kabul esnasında var ise eksik ve kusurlu işlerin bir listesinin olması ve bunların ne şekilde değerlendirildiği belirtilmesi gerekir. Böyle bir tutanağa veya karşılıklı mutabakat ile hazırlanmış bir evraka yada İhtara dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Siloya dolum yapılmadan önce gelen yulafın İstasyona teslimi aşamasında test ve kontrolünün yapılıp yapılmadığı bilinmemektedir. Daha sonra yaptırılan testte ve alınan raporda ki numunenin testi yapan kuruluş tarafından alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum dilekçelerde de açıkça belirtilmektedir. Raporun ‘numunenin teslim alındığı hali için geçerli olduğu ve de ‘adli ve idari işlemlerde kullanılamayacağı’ şekilde rapor altında ifadeler mevcuttur. Silonun 24,21 ton yulaf ile doldurulduğu tarih ile yağmur sonucu tespit yaptırıldığı tarih arasında geçen (Siloya yulafın teslim tarihi 26.09.2018/27.09.2018, ilk yağmur tarihi: 11.10.2018 (Hasar Tarihi)) yaklaşık 15 günlük zaman dilimi içinde ne miktarda yulafın sarf edildiğinin dosya içerisinde bulunmadığı ve tespit sonrası yulafın ne kadarının sağlam ayrıldığının bilinmediği ve ne miktarda yulafın hasar gördüğü bilinmemektedir. Rücuen talep edilen tüm bedelin davalıdan talep edilmesinin hakkaniyete sığıp sığmayacağı hususunun takdiri Sayın Mahkemenize bırakılmıştır. Dosya içerisinde ki evraklardan söz konusu iş ile ilgili hakkediş ve ödemeler konusunda herhangi bir evraka rastlanılmamıştır. ihale bedelinin ne kadarının ödendiği, teminatın iade edilip edilmediği ve varsa cezai şart uygulanıp uygulanmadığı ve de ilave işler için bir bedel tayin edilip, edilmediği ve de ödenip/ ödenmediği belirsizdir. Davacı Sigorta; Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında, teminat altına aldığı Dahili su baskını üzerinden hasarı ödemiştir. Bu hususta takdir ve muafiyet durumu Sayın Mahkemenizin takdirine bırakılmıştır. Zira oluşan hasarın nedeninin yağmur olduğu gerek talepte gerekse cevap dilekçelerinde açık bir şekilde ifade edilmektedir” belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasına Makina Mühendisi ….., Ziraat Mühendisi …… ve Sigortacı Bilirkişi …… rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/01/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; “Davalı Müteahhit Firma …… Kitabevi İnş. Tur. Gıda ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti” nin ….. almış olduğunu, dolayısıyla silonun sökülerek …. Mah. …… Sok. No:2 Silivri/ İSTANBUL adresindeki coğrafi olarak daha zor bir yere taşınması ve çalışabilir bir şekilde montajını yaparak tesliminden sorumlu olup dosya içeriğinde bulunan ….. İşletmesi (İdare) tarafından gönderilen İhtarnameden davalı şirketin edimlerini yerine getiremediğini, sızdırmazlığa etken olan teknik eksikliklerin olduğu, giderilme yönteminin yetersizliği ile birlikte, silonun mevcut yerinden sökülüp taşınacağı bahse konu mahalle tekrar montaj yapılmasında sökülen parçaların ve malzemelerin kullanılmış olmaktan ve zamanla yorulmasından dolayı istenilen işlevselliği veremediği tespit edilip, deponun yeterli sağlamlık ve kararlılığına getirilebilmesi için alınacak ek önlemlerin maliyetinin yüksek olacağı ve ekonomik olmayacağından idare tarafından hurdaya ayrılmış olduğu, silonun sızdırmazlığının yapılmadığı veya yağmurlu günler yaşanmamış olduğundan silonun sızdırmazlık konusunda herhangi bir önlem alınmadan siloya yulaf alınarak risk alınmış olduğu, davaya konu hasar görmüş Yulafın 24.210 Kg olduğu, ancak su sızıntısına maruz kalan miktarın ne kadar olduğunun kesin bilgisi dosyada bulunmamakla, bozulan veya filizlenen yulafların Tarım ve Orman Bakanlığına bağlı İstanbul Gıda Kontrol Laboratuvarına iletilen numunelerden “enterobacteriaceae” oranının “uygun değil” sonucunun çıkması üzerine hayvan beslemede endotoksemiye kadar varan bakteriyel enfeksiyonlara sebep olunacağından hayvan yemi olarak kullanılamayıp sovtaş değeri olmadan ıskartaya ayrılmış olduğu, ….. söl Yetiştirici işlevselliğini kaybettiği ve taşıyıcı parçalarda metal yorgunluğunun ve yıpranmanın meydana gelmiş olması nedeniyle yapılan demontaj-montaj işlemi sırasında kullanılmış olan bütün parçaların, silonun dayanımını olumsuz yönde etkileyerek arıza ve sorun çıkarma ihtimalinin yüksek ihtimal olduğu, sözleşmeye göre kontrol sorumluluğunun …. ” ya ait olduğu, Montajı tamamlanmış olan siloda davaya konu sızdırmazlık testinin yapılamadığı halde siloya yulaf alınmış olduğu ancak montajı biten silonun sızdırmazlık testinin yapılmasının bir zorunluluk olup siloya yulaf alımı malzeme için risk teşkil edeceği ve bu konudaki sorumluluğun Müteahhit Firma …… Kitabevi İnş. Tur. Gıda ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti ne ait olduğu kanaati ile bahse konu hasarda idareci ve yüklenici firmanın sorumluluklarının eşdeğer olduğu kanaati hasıl olmuş olup kusur dağılımı yapıldığında %50 idare %50 yüklenici kusur oranı dağılımı yapılmıştır. Buna göre davalı …… Kitabevi İnş. Tur. Gıda ve Madencilik San. Tic, Ltd, Şti.” nin, %50 oranında kusurlu olduğunu” belirtmiştir.
Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 13/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle; “Davacı sigorta şirketi olan ….. Sigorta A.Ş. nin, Davalı …… Kitabevi İnş. Tur. Gıda ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.” ne, kusuru oranında (%50 kusur) rücu etme hakkının olduğunu” belirtmişlerdir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Dosya içeriğine göre; davacının 14/12/2018 tarihinde 25.472,00 TL ödediği anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde;” ….. sökülüp yeni mahalli Silivri de bulunan …. nakledilen montajı yapılmış olan silodaki malzemelerin
işlevselliğini kaybettiği ve taşıyıcı parçalarda metal yorgunluğunun ve yıpranmanın meydana gelmiş olması
nedeniyle yapılan demontaj-montaj işlemi sırasında kullanılmış olan bütün parçaların, silonun dayanımını
olumsuz yönde etkileyerek arıza ve sorun çıkarma ihtimalinin yüksek ihtimal olduğu, sözleşmeye göre kontrol
sorumluluğunun …..’ ya ait olduğu, Montajı tamamlanmış olan siloda davaya konu sızdırmazlık testinin
yapılamadığı halde siloya yulaf alınmış olduğu ancak montajı biten silonun sızdırmazlık testinin yapılmasının
bir zorunluluk olup siloya yulaf alımı malzeme için risk teşkil edeceği ve bu konudaki sorumluluğun
Müteahhit Firma …… Kitabevi İnş. Tur. Gıda ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti’ ne ait olduğu kanaati ile
bahse konu hasarda idareci ve yüklenici firmanın sorumluluklarının eşdeğer olduğu kanaati hasıl olmuş olup
kusur dağılımı yapıldığında % 50 idare % 50 yüklenici kusur oranı dağılımı yapılmıştır. Buna göre davalı
…… Kitabevi İnş. Tur. Gıda ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’ nin, % 50 oranında kusurlu olduğu ” belirtilmiştir. Meydana gelen hasarın sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun mevcut olduğu, ve davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceği, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce kusur oranları çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır. Ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz istenebileceğinden bu tarih itibariyle takip tarihi arası faiz hesap edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 12.736,00TL asıl alacak 571,55TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.307,55TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 909,03TL ilam harcından peşin alınan 337,06TL harcın mahsubu ile bakiye 571,97TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 337,06TL Peşin Harç olmak üzere toplam 391,46TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 629,43TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 690,57TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 5.900,00TL bilirkişi ücreti, 82,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.982,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.852,44TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen 58,50TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 30,60TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda, alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/03/2023
Katip …..
¸e-imzalıdır
Hakim …….

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.