Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/389 Esas
KARAR NO : 2022/147

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2017 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, …….. Mahallesi, …….. Sokak No:1-3 önü adresinde davacı şirkete ait KPDF-APA 100/0.5 mm kablonun, davalının yapmış olduğu inşaat altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılması ve kırılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple davacı şirketin, hasarın tazmini için 24.06.2019 tarihinde, Küçükçekmece ……… İcra Müdürlüğü nezdinde ……… E. numarası tahtında icra takibi başlattığını, söz konusu hasarlar nedeniyle davacı müvekkili şirket çalışanları ………. (tekniker) tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, icra takibine ve işbu itirazın iptali davalarına konu olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve İşçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E – Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Günlük Şantiye Defteri, Şematik ve şirket üst yazısı dilekçeleri ekinde sunulduğunu, hasar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, verdiği verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulü ile; davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, Küçükçekmece …….. icra müdürlüğü ……….. e. sayılı icra takibinin devamına, davalının icra takibine konu asıl alacağın %20’sinden (yüzde yirmisinden) aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirkete ait kablonun inşaat alt yapı kazı çalışmaları esnasında kopartılması ve kırılması sebebiyle sorumluluğun davalı şirkete ait olup olmadığı, hasar miktarı noktasında olduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 849,89 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada hasar bedelinin tespiti için inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır ve davacı tanığı dinlenmiştir.
Alınan bilirkişi raporuyla; hasara uğrayan kablonun havai hat kablosu olduğu, mahallindeki tespitler ve dosya kapsamına sunulan hasar keşif krokisi doğrultusunda binalar üzerinde çekili bulunan kablonun, sokakta …….. hattının bulunduğuna dair işaret niteliği taşıdığı, davacı ……..’ a ait tesislerin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini iddia eden bir beyan, tespit, tutanak şerhi bulunmadığı, bu nedenle müterafik kusur şartlarının oluşmadığı, davalı tarafça bina yıkım çalışmalarına başlanılmadan önce davacı şirkete kablonun demonte edilmesine yönelik herhangi bir müracaatta bulunulduğuna ilişkin belge bulunmadığı, hasarın gündüz “09:00” havanın görüşe açık bir zamanda meydana gelmiş olduğu, dikkatsiz ve tedbirsiz çalışma ile kablolara hasar verildiği, davalının kusurlu bulunduğu, hasarın, 58 metre 50-0,5 KPDF AP-A (yeni) kablo kullanılarak toplam 100 adet küçük konektör ile kablonun her iki ucunda ek yapılmak suretiyle giderildiği anlaşılmaktadır. Kullanılan malzemelerin hasarın giderilmesine yönelik zorunlu malzemeler oldukları, Hasar tutarına dahil edilen kablo birim fiyatları, ek malzemeleri ile montaj işçilik birim fiyatlarının tutanak tarihi itibariyle hattı layıkında ve …….. birim fiyat tarifelerine uygun olduğu, Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan “……….” firmasınca düzenlenen e-fatura ve günlük şantiye defter bilgilerinden; Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan …….. hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu, Tutanaktaki Saha dolabı ve kablo lokal numaraları ile hasar onarımının yapıldığı saha dolabı – kablo lokal numaralarının uyumlu oldukları, (Saha dolabı 7367 M(1-10) kablo lokalleri dolayısıyla; davacı kurumca hasarın onarımında işçi çalıştırıldığı kanıtlanmıştır. Bu nedenle; hasara ilişkin; işçilik bedeli hasar tutarına dahil edilerek, davacı şirketin 452,50 TL. (malzeme bedeli) + 388,59 TL. (işçilik bedeli) + 8,80 TL. (işletme zararı) = 849,89 TL hasar tazmin talebinin olabileceği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller, tanık beyanı, hükme elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 849,89 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ……….. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 849,89-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 58,05TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 3,65TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 143,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç olmak üzere toplam 1.651,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 849,89TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır