Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/381 Esas
KARAR NO : 2021/609
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının 21.09.2016-16.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödemediğini alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Kuçükçekmece ……. İcra ……… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek davalının icra takibine itirazın itirazının iptaline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekilinin 18.07.2020 tarihinde yazmış olduğu itiraz dilekçesinde görev ve zamanaşımı yönünden itiraz ettiği, ayrıca borcunun olmadığını belirttiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam3.485,00TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Davaya konu …….. plakalı aracın davacının işletmeciliğini yaptığı köprü/otoyollardan 21.09.2016 ve 16.09.2017 tarihleri arasında geçiş yaptığı, davaya konu …….. plakalı aracın geçiş görüntüleri ile giriş çıkış istasyonu, çıkış tarih saati ve işlem no bilgilerinin yer aldığı fotoğrafların dosyada mevcut CD İçerisinde yer aldığı buna karşılık geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin sorumluluğunda bulunan otoyoldan kaçak geçiş yapan davalı şirkete ait araçlar için düzenlenen tutanak kapsamında borcun toplam 3.557,91 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının taleple bağlı kalınarak kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 2.626,75-TL asıl alacak, 789,09TL işlemiş faiz ve 69,16TL KDV olmak üzere toplam 3.485,00TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 697,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 238,06TL ilam harcından peşin alınan 59,52TL harcın mahsubu ile bakiye 178,54TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 47,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 59,52TL peşin harç olmak üzere toplam 760,92TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.485,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim ………
¸e-imzalıdır