Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/38
KARAR NO : 2022/789

DAVA : İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket; davalı şirkete servis hizmeti sunduğunu, yapılan işe istinaden 06.05.2019 tarih ve …. sıra no.lu fatura, 04.05.2019 tarih ve ….. sıra no.lu fatura, 08.04.2019 tarih ve …. sıra no.lu fatura, 08.03.2019 tarih ve ….. sıra no.lu faturalar tanzim ettiğini, yapılan işe istinaden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü …… E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu, beyan etmiştir. Netice ve talep olarak davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın iptalini, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunun; icra takibi ilamsız takip olduğunu, ortada usulüne uygun olarak düzenlenmiş faturanın bulunmadığını, böyle bir ticari ilişkiden doğan borçlarının olmadığını, taraflarına hiçbir hukuki yol ile faturanın tebliğ edilmediğini, söz konusu faturaların incelendiğinde tarafça kabul edilmediğini ve herhangi bir teslimin yapılmadığını, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde servis hizmeti sunduğundan faturalar düzenlediğini iddia ettiğini ancak faturaların içeriği incelendiğinde araç kira bedeli yazdığını, söz konusu şirket ile aralarında güncel bir borç bakiyesi bulunmadığını, söz konusu şirketin mükerrer tahsilat çabası içerisine girdiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının … borçlusunun … olduğu, 41.633,33TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ….. tarafından düzenlenen 18/06/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle;”Davalı muavin hesabı ve defter-i kebir sunulmadığı için faturaların düzenlenme tarihlerine bakılarak yevmiye defteri üzerinde kayıtlı olup olmadıkları tespit edilmeye çalışılmıştır. Davacı taraf yevmiye defterini detay hesap şeklinde tutması gerekirken, ana hesap bazında, detaysız ve toplu kayıtlar şeklinde kaydettiği için takibe konu faturaların yevmiye defterine kaydedilip/kaydedilmediği tespiti yapılamamıştır. Yevmiye defterinin bu haliyle davaya konu ihtilafın tespit ve ortaya çıkarılmasında elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Davacıdan ayrıca davalıya düzenlemiş olduğu satış faturalarının ait oldukları dönemlere ilişkin BS beyannamelerini sunması istenmiştir. Fakat bu beyannameleri de sunmamıştır. defter kayıt görüntüleri incelendiğinde, söz konusu kayıtların, takibe konu faturalarla ile ilgili olup olmadığının tespiti mümkün görünmemektedir. takibe konu faturaların davalıya tebliğ edildiğine veya davalının tebliğ aldığına ilişkin herhangi bir bilgi mevcut değildir. faturaların, açıklama kısmında “Araç Kira Bedeli” yazılı olduğu, açıklama kısmında belirtilen hizmetin tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği bilinmediğini” belirtmiştir.
Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış, talimat mahkemesince görevlendirilen bilirkişi ……. tarafından düzenlenen 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TEK “nın 64.Maddesinin 3.fıkrası gereğince açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı .Yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yapıldığı 6102 Sayılı Yeni TTK”nun 64.maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı görülmüş olup. sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinin HKM 222.uyarınca usul uygun tutulduğu, Bs formlarının davacı tarafça kanuni süresi içinde Gelir idaresi başkanlığına verildiği. Bs formları incelendiğinde. taraflarca önceki yılardan gelen bir ticari ilişkinin olduğu servis hizmetinin davacı tarafça davalıya verildiği dosya ya sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı tarafın davaya konu faturaların tamamını muhasebe kayıtlarına intikal ettirdiği görülmüştür. Faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği hususunda yapılan incelemede :Davacı taraf Niğde …. noterliğinin 07/05/2019 tarihve …. sayılı ihtarnamesine davalı tarafından itiraz ve cevap verilmediği, Davacı tarafından davalı adına …… kargonun . alıcısının ….. olduğu bu kişinin davalı şirket çalışanı olup olmadığı- hususunda dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, Yine davacı tarafından davalı adına …… kargo aracılığı ile gönderilen 08/05/2019 tarih ve ….. barkod numaralı kargo işyerinde daimi çalışanına 17/05/2019 tarihinde teslim edildiği” belirtilmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının davaya konu faturaları BA olarak bildirildiğinin belirtildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 34.633,33TLalacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 34.633,33TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-34.633,33TL’sının %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.365,80TL ilam harcından peşin alınan 711,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.654,80TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 711,00TL Peşin Harç olmak üzere toplam 765,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.098,06TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 221,94TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 252,10TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.652,10TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.374,32TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren kabul kararı yönünden iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere, red kararı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.