Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/373 Esas
KARAR NO : 2021/556
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/01/2016
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, davacının kiracısı bulunduğu sırada davalıdan bir daire satın almak üzere anlaştığını, satış bedelini davalıya ödediğini, ancak taşınmazın hisseli olması nedeniyle tapu devirinin verilemediğini, satış bedeli bakiyesi için 24.500 TL bedelli ve 25.10.2004 vade tarihli bir adet senet imzalayarak verdiğini, davalı borçlunun vadesinde adı geçen bonoyu ödemediği için Bağcılar ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Bağcılar Adliyesinin kapanmasında sonra bu dosya Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas dosyasında takibin yenilendiğini, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun taşınmazlarına haciz konulduğunu, borçlunun Bakırköy ….. İcra Hukuk Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasında açmış bulundukları dava sonucunda İİK’nun 71/ son ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu belirterek takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından 25.06.2006 tarihinde yapılan araç haczi talebi ile 18.01.2012 tarihine kadar kambiyo senetlerine ilişkin olarak TTK 662. Maddede belirtilen zamanaşımını kesen durumlardan hiçbirisinin gerçekleşmediğini, kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinin devamının mümkün olmadığını, 08.10.2015 tarihinde Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyasının zamanaşımına uğraması ve bu sebeple icranın geriye bırakılması için taraflarınca dava açıldığını, 27.11.2015 tarihinde Bakırköy …… İcra Hukuk mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiğini, icranın geriye bırakılması kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği; ….. Esas sayılı dosyasının gönderildiği görüldü. İncelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24.450,00-TL tutarındaki alacak için 04/07/2006 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip alacaklısının icra dosyasını 2006 yılında takipsiz bıraktıktan sonra iki kez yenilediği anlaşılmıştır.
Bakırköy ……. İcra Hukuk Mahkemesinin ……. esas sayılı kararı ile; 25/10/2014 vade tarihli senet çin kambiyo senetlerine özgü takip bakımından zamanaşımının gerçekleştiği analaşıldığından icranın geri bırakılmasına dair karar verildiği görülmüştür.
Davacının icranın geri bırakılması kararının kaldırılmasına yönelik dava açtığı, davacının takip dayanağı bono hakkında 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde alacak davası açtığı görülmüştür.
Toplanan deliller, dosya kapsamına göre; davacı tarafın alacağına dayanak etmiş olduğu bononun zaman aşımına uğradığı, zaman aşımına uğramış bononun temel ilişki kapsamında yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilebileceği, bu durumda alacağın varlığını ispatlama külfetinin davacı tarafa ait olduğu, davacının yargılama sırasında bu ilişkiyi ortaya çıkaracak delillerini mahkememize sunmadığı, tanık bildirmediği, tarafların tacir olmadığı, mahkememizce defter incelemesi yaptırılamadığı, bu nedenlerle davacı tarafın temel ilişkiye dayalı olarak alacağın varlığını ispatlayamamış olması nedeniyle açılan davanın reddine; karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 418,40TL harcın mahsubu ile bakiye 359,10TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.