Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/37 Esas
KARAR NO : 2021/273

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı sigortalı ……… ’e ait …….. plakalı vasıtanın ……… sayılı poliçe kapsamında kasko sigortalı bulunduğunu, 14.11.2018 tarihinde sigortalı araç üzerine ağaç devrildiğini ve arka camı ile tavanının ve bagaj kısmının çökerek hasar gördüğünü, ağaç devrilmesinin dava dışı ……… Sitesi’nin ortak alanında meydana geldiğini, ……… Sitesi’nin davalı …….. Sigorta AŞ. nezdinde sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde 18.12.2018 tarihinde sigortalıya 52.851,00TL ödeme yapıldığını belirterek toplam 52.851,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Yangın sigortası genel şartları A3-2 maddesinde fırtına neticesi oluşacak zararların ek sözleşme ile teminat kapsamına alınacağının belirlendiğini, somut olayda araç düşmesinin sebebinin fırtına olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, poliçe genel şartları A4 maddesinde de sigortalının ağır kastı ile ve ağır kusuru ile oluşacak zararların teminat kapsamı dışında olduğunun belirlendiği, kusur sorumluluğunda mücbir neden ile 3. Kişinin ağır kusurunun illiyet bağını kestiğini, müterafik kusurun tespiti için site yönetiminin kusur sahibi olması durumunun araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın dava dışı sigortalı araç üzerine devrilen ağacın fırtına sebebi ile devrilip devrilmediği, araçta oluşan hasardan site yönetimi ve dolayısıyla …….. Sigorta A.Ş’nin sorumlu olup olmadığı, rücuen tazminat talebinin haklı olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı …….. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne ait ……… plakalı aracın davacı ……… Sigorta AŞ. nezdinde ……… sayılı poliçe ile kasko sigortası mevcut bulunmaktadır. 14.11.2018 tarihinde, sigortalı vasıtanın ……… Sitesi otoparkında park halinde iken üzerine siteye ait ağacın devrilerek zarar meydana geldiği ve …….. Merkezi Amirliği’nce olay yeri görgü ve tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Meydana gelen hasar neticesinde davacı ……… Sigorta AŞ. tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve aracın …….. AŞ. tarafından onarımının gerçekleştiği, …….. …. AŞ.’nin araç onarımına ilişkin olarak 10.12.2018 tarih 2750 sayılı 52.851,57TL tutarlı fatura düzenlediği ve fatura ile ekspertiz raporunun davacı tarafından ibraz edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ……… Sigorta AŞ. dava dışı sigortalısının araç onarımını gerçekleştiren ……… AŞ.’ne 18.12.2018 tarihinde 52.851,00TL ödeme yapmış olup banka ödeme dekontu da sunulmuştur. Davacı ……… Sigorta AŞ. TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuştur. Davalı …….. Sigorta AŞ. nezdinde olayın meydana geldiği ……… Sitesi’nin yönetim adına düzenlenmiş ……… sayılı poliçe ile site ortak alan sigortası mevcut bulunmaktadır. Poliçede 3. şahıs mali mesuliyet teminatı mevcut olup, teminat tutarı 250.000TL olarak belirlenmiştir. Poliçede ayrıca fırtına teminatı da mevcuttur.
Olay günü ……… Polis Merkez Amirliği’nce düzenlenmiş şikayetçi ifade tutanağında, şikayetçi olan ………, ……… Sitesi’nde ikamet ettiğini ve şirket ismine kayıtlı site otoparkına bıraktığı ……… plakalı aracın üzerine ağaç devrilerek zarar gördüğünü beyan etmiştir. ……… plakalı aracın ruhsat sahibi 3. şahıs bulunan …….. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. olup araç ruhsatı da dosya içinde görülmektedir. Site otoparkında yer alan ağacın devrilmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurlu bulunması durumunda davalı şirketin meydana gelen zarardan 3. şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
Olayın fırtına neticesi meydana gelmiş olması durumunda dahi meydana gelen zarar poliçede fırtına teminatı mevcut olması nedeni ile sigorta poliçesi teminat kapsamı içinde kabul edilecektir. Kaldı ki Tarım Orman Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nün 07.10.2020 tarih …….. sayılı yazısında 14.11.2018 tarihinde rüzgar hızının 6.9 m/sn (4 bofor) olarak belirtildiği, ve fırtına için rüzgar hızının 17.2-20.7m/sn olarak bildirildiği anlaşıldığından, olay günü fırtınanın meydana gelmediği tespit edilmektedir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda da; davacı ……… Sigorta AŞ.’nin TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, söz konusu hasarın poliçe kapsamında kaldığı, ağacın fırtına nedeniyle değil, mekanik bir sorunla devrildiği tespit edilmiştir. Ayrıca, davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigorta şirketine davadan önce müracaat edildiğine dair yazılı belge ibraz edilmediğinden davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmuştur.
Buna göre; davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 52.851,00TL’nin dava tarihi olan 14.01.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.610,25TL ilam harcından peşin alınan 902,57TL harcın mahsubu ile bakiye 2.707,68TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 60,90TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 902,57TL peşin harç, ücreti olmak üzere toplam 2.817,87TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.670,63TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.