Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/369 Esas
KARAR NO : 2021/426

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin, 25.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı firma arasındaki ticari ilişki nedeniyle ekte sunulu sözleşme ve faturalardan dolayı kur farkından davalı firma aleyhine cari hesap, sözleşme ve faturalara dayanak gösterilmek suretiyle Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ‘nün …… E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı firmadan olan alacak cari hesapta da görüleceği üzere; 8.136,36 USD olmasına rağmen davalı tarafın da kabulüyle 6.000,00 USD sözlü mutabakata varılmış tarafımızdan da bu rakam üzerinden takibe geçildiğini, müvekkilin alacağı daha fazla olmasına rağmen müvekkil firmanın talebiyle daha az miktarda alacak talep edilmiş, buna rağmen davalı firma daha evvel ödemeyi kabul ettiği ve takibe konu yapılan, sözleşme ve faturalarda belirtilen ve likit olan müvekkilin alacağını semeresiz bırakmak amacıyla icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini, müvekkilin alacağının dayanağı olan kumaş satış sözleşmelerinde kur farkı uygulanacağı ve bununda davalının kabulünde olduğu izahtan varestedir. Müvekkilin alacağı müvekkilin usul ve yasaya uygun tutulan ticari defter ve kayıtları da müvekkilin alacağını tevsik edecektir. Ayrıca ekte davalının info at erenlertekstil.com mail adresinden gönderdiği kendi cari hesap ekstreleri de alacağımızı tevsik etmektedir. Bunun yanında yine ekte sunulu Whatsapp yazışmalarında da görüleceği üzere alacağın varlığını davalı firma yetkili ve ortakları da davalı firma icra takibi ve dava dilekçemiz ekinde sunulan dayanak kumaş fatura, cari hesap ekstresinde ve …… yazışmalarında da sabit olduğu sattığı malların karşılığını tam olarak zamanında ödememiş, buna mukabil eşmeye göre davalıya kur farkı faturası kesildiğini, bu ticari ilişkiye konu ı son ana kadar sürekli ödeme yapacağı vaadiyle müvekkili kandırdığı ve bununla yetinmeyerek kendisine karşı açılan icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini, dava konusu alacak fatura ve sözleşmeye bağlı bir alacak olup alacak likit olduğunu belirterek Bakırköy …. icra Dairesi …… Esas sayılı dosyasında borcun tamamına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin faiz masraf vekalet ücreti ve diğer ferileriyle devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz (fiili ödeme günündeki USD döviz alış kur karşılığı üzerinden Kamu Banklarınca USD hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami yıllık faiz oranları ve değişen oranlardaki faizi ile) işleyecek faizi ve ferileriyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı müvekkil şirket uzun süredir ticari ilişkileri bulunan iki ticari şirket olduğunu, davacı şirket ile davalı müvekkil şirketin çalışması cari hesap ilişkisine dayanmaktadır. Taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği davalı müvekkil şirketin davacı şirkete fatura tutarlarını ödemesi 5 aylık süreye bağlandığını, örnek olarak 2018 yılı Ocak ayında kesilen faturanın ödemesi 2018 yılı Haziran ayında ödenmektedir. Bu durum tarafların ticaret defterleri incelendiğinde ve yahut dosyaya bilahare bilgileri bildirilecek tanıkların beyanları ile de açıklığa kavuşturacaktır. Bu durumun varlığına rağmen davacı taraf hiçbir ihtar yapmaksızın davalı müvekkil şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkil şirketin muaccel hale gelmiş hiçbir borcu bulunmadığını, davacı taraf taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız nedenle feshetmiş ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy….. Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 20/06/2020 tarihinde 6.000,00-USD. Cari hesap alacağının tahsili amacı ile takip başlatılmış, ödeme emri 26.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, 28.06.2019 tarihli itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, ödeme belgeleri ve fatular sunulmuştur. Davacı tarafından düzenlenen faturaların incelenmesinde; fatura bedellerinin gösterilen döviz üzerinden tahsil edileceğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 07.02.2018 tarihinde kumaş satış sözleşmesi düzenlenmiş, sözleşmede kumaş satışlarının usd üzerinden yapılacağı, ve ödeme koşullarında 90 gün döviz çeki ile ödeme yapılacağı, ödemenin TL ile yapılması durumunda çekin vadesinde kur farkı hesaplanacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ticari ilişkinin ne şekilde yürütüldüğü, satım sözleşmesinin yabancı para cinsinden kurulup kurulmadığının ve bu kapsamda varsa davacı alacağının belirlenmesi amacı ile tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 05.02.2021 tarihli raporun incelenmesinde; taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davacının ticari defter ve belgelerine göre son faturanın ödeme tarihi itibariyle 27.907,45 TL kur farkı alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Raporun hesaplama kısmında davacının düzenlediği kur farkı faturasının uygun bir fatura olmadığı, kur farkının yabancı paranın Türk lirası karşılığındaki değer değişimi olduğu, kur farkının usd cinsinden hesaplanması gerektiği bildirilmiştir.. Davacı vekilince, bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmuş mahkememizce ek rapor alınmıştır. Ek raporda da kök rapordaki görüşlerinin değişmediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ticari satımdan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde davacının edimin yerine getirerek sözleşme konusu emtiayı teslim ettiği, davalının ödemede bulunduğu sabittir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin yabancı para cinsinden yapılıp yapılmadığı, yabancı para cinsinden yapılmış ise davalı tarafından Türk Lirası cinsinden yapılan ödemelerin mahsubu sonrası davacının bakiye alacağının bulunup/ bulunmadığı var ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme ilişkisinde davacı tarafından düzenlenen tüm faturalarda bedelin döviz olarak tahsil edileceği yazılı olup, ayrıca döviz ile yapılan vadeli satışlardan fatura tarihi ile ödeme tarihi arasında kur farkı bulunması halinde kur farkının ayrıca peşin olarak tahsil edileceği yazılıdır. Bu durumda, taraflar arasındaki sözleşmenin amerika doları cinsinden kurulduğunun kabulü gerekir. Davalı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının mahsubu sonrası davacının bakiye( 27.907,45 TL: 5.87=) 4.754,25 -USD alacağının bulunduğu anlaşılmakla davalının itirazının iptaline takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ….. Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 4.754,25USD asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden USD cinsi bir yıllık mevduatların 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince uygulanan yasal faizde uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 5.581,48TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.906,35TL ilam harcından peşin alınan 425,33TL harcın mahsubu ile bakiye 1.481,02TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre 660,00TL’nin davacıdan, 660,00TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.800,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.800,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.