Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/364 Esas
KARAR NO : 2020/549

DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy (Kapatılan) …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E. sayılı dosyasından verilen 08.10.2013 tarihli karar ile …… Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunun tespitine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, davanın görülmeye başladığı ilk Mahkeme olan Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. sayılı dosyasından düzenlenen 26.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda devre konu olan yerin ….. ada, …… parsel, ön cephe, ……. olduğunun belirtildiğini, aynı raporda davacının güncel alacağının 1.086.709,19 TL olduğunun hesaplandığını ileri sürmüş; ancak dosyaya -tarafımıza dava dilekçesi ekinde iletilen bir dayanak belge bulunmamakta olup söz konusu belgelerin tarafımıza tebliğ edilmesi halinde beyanda bulunma hakkımızı saklı tutmak kaydıyla- aynen teslimini talep ettiği taşınmazın aslen kendisine ait olduğunu, dava konusu taşınmaz bedelini ödediğini, kooperatife herhangi bir nam altında gider, üyelik aidatı, şerefiye, tasfiye gideri vs. Ödediğini, kooperatif yönetim kurulu kararına göre davacıya devredilen …… ada……parsel ön cephe …..gayrimenkulün teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, kooperatif yönetim kurulu kararına göre davacı …’e devrine karar verilen …… ada …… parsel önce cephe ….. gayrimenkulünün davacı …’e devrine ve tapuda tesciline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;açılan davanın öncelikle; müvekkiller ve kooperatif açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine, hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine, davaya konu edilen talepler bakımından zamanaşımı gerçekleştiğinden zamanaşımı nedeniyle reddine, nihayetinde yapılacak yargılama neticesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle HMK’nın 329.maddesi gereğince vekalet ücreti ve disiplin para cezasını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan taşınmaz devri ve alacak istemine ilişkindir.
7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.’nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Kooperatif Kanununda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları da arabuluculuğa tabidir. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.
Davanın 23/06/2020 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, arabuluculuk başvurusunun 01/07/2020 tarihinde yapıldığı ve son tutanağın 21/07/2020 tarihinde hazırlandığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu, buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu, tarafların arabulucu prosedürü içerisinde bir miktar paradan kaynaklanan olumsuz durum nedeniyle anlaşma sağlanması halinde işbu davanın açılmayacak olması olgusu karşısında çözüme ulaşılabilecek bu yolun denenmediği görülmüştür. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.’nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup dava açılmadan önce bu yola başvurulması gerektiği konusunda da tereddüt bulunmamaktadır. Kanunda bu husus tamamlanabilir dava şartı olarak öngörülmemiştir.
Arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın arabulucuk dava şartının yokluğu nedeni ile HMK.’nın 114/2. Ve 7155 Sayılı Kanunun 20. Ve 23. Maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40TL harçtan peşin alınan 85,39TL harcın mahsubu ile 30,99TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.