Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/355 Esas
KARAR NO : 2020/257

DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- … –
2- … –
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu davalı …. İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından satın alınan ve adına tescilli …. İli …. İlçesi …. Mah. …. Konutları …. pafta … ada … parselde yer alan …. Blok …. Kat, … nolu bağımsız bölüm (tapuda … blok …. Kat …. numaralı daire) üzerinde yer alan diğer ihbar edilenler tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğini ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazların ihbar olunanlar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin görev yönünden incelenmesinde,Davacının davalı …. İnşaat San ve Tic.A.ş den KONUT satın aldığı, davacının konut alışı nedeniyle 6502 sayılı kanun uyarınca TÜKETİCİ konumunda bulunduğu ,her ne kadar ipoteğin kaldırılması yönünde talepde bulunulmuş ise de ipotek lehtarıve ipotek borçlusunun taraf sıfatının değerlendirilmesinin görevli tüketici mahkemelerinde yapılması gerektiği anlaşıldığından mahkememiz aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermiş,her ne kadar ihtiyati tedbir ile ipoteğin paraya çevrilmesinin engellenmesi istenmiş ise de ipotek lehtarlarının üçüncü kişi sıfatını haiz olması nedeniyle de ilgili talep reddedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.