Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/320 Esas
KARAR NO : 2022/367

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirket ile davalı …. Teks. Mak. Yed. Parça İm. Taş. Nak. Top. Gıda Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari alışverişin bulunduğu, bu ticari alışveriş sonucunda ürün satışından doğan cari hesap alacağının olduğu, davacı firmanın ilgili ticari satışından dolayı borçlu …. Aksesuar Fisto Güpür Teks.san.ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup neticesinde davalı tarafın borca itiraz ettiği, bu nedenle itirazın iptali ile %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla şirket aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı yasal süresi içerisinde itiraz edip, söz konusu takibin durmasına müteakip davacı vekili tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptali davası açıldığı, açılan bu davanın tamamen haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtiği gibi şirketin hiçbir borcunun bulunmadığı, bu nedenle Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi ve yasaca geçerli tüm deliller açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, alacaklının icra takibinin iptali, kötü niyetli alacaklının kötü niyetle takip başlatmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 29,311,81 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alınan kök raporda davacı defterlerine göre alacağın 3.731,74 TL olduğu, davalı defterlerine göre davacı alacağının 15.405,04 TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda alınan ek raporda; davacının incelenen ticari defterlerinde 2017 yılı kapanış ve açılış kayıtlarında Davalı tarafa ait kayıtlarında yasal defterlere intikal eden kayıtlarda yanlış, hatalı, usulsüz düzeltmeler tespit edildiği, davacının talep dilekçesiyle ek rapor için tekrar inceleme yapılmış olup davacının defterleri incelenmiş olup , davacının … Tekstile ait olan bakiyeyi 2016 yılında sehven … TEKS.LTD.ŞTİ hesabına muhasebe hatası olarak kayıt yaptığı görülmüştür. Buna göre; davacının kayıtlarına göre davalıdan 44.916,81 TL. alacaklı olduğu, davalı şirketin defter kayıtlarına göre, davacıya yaptığı ödemelere ilişkin ödeme belgesini ibraz edememesi neticesinde davacı şirkete 15.405,04 TL borcu olduğu, defterler arasındaki farkın neyden kaynaklandığının tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mevcut olayda taraf ticari defter ve belgeleri usulüne uygun olarak tutulmuş olup birbirini doğrulayan cari hesap alacağı ise 15.405,04 TL’lik kısma ilişkindir. Bu durumda fazlaya ilişkin takibe konu miktar kadar cari hesap alacağının başkaca kesin delillerle ispatı gerekmektedir. Bu nedenle; takip talebinin 29.311,81 TL olduğu, davacı ve davalı defterleri arasındaki farkın 13.906,77 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden davacı tarafın yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı sorulmuştur. Davacı tarafın yemin deliline dayandığı ve yemin teklifinde bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin de 15.405,04 TL yönünden borcu kabul ettiği, bu miktarın üzerinde kalan kısım yönünden borcu bulunmadığına dair yemin ettiği anlaşılmıştır.
İspat yükü kendisinde olan davacının farklı çıkan miktarı kesin delillerle ispat etmesi gerektiği ancak farklı çıkan miktara ilişkin davacı tarafça başkaca yazılı ve kesin delil sunulmadığı, yemin deliline dayandığı ve davalı tarafın yemin ettiği, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 15.405,04 TL olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 15.405,04-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 3.081,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.052,24TL ilam harcından peşin alınan 354,02TL harcın mahsubu ile bakiye 698,22TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 354,02TL Peşin Harç olmak üzere toplam 408,42TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 693,69TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 626,30TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 85,50TL posta masrafı, olmak üzere toplam 885,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 465,35TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır