Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/31 Esas
KARAR NO : 2020/627
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı firma ile müvekkili firma arasında gerçekleşen ticaret sonrası “… makinesi” davalı firmaya satıldığını ve ekte yer alan “118.000 TL” bedelli fatura (ek 1) tanzim edilerek davalı tarafa teslim edildiğini ancak davalı tarafın faturada belirtilen borcu ödemediğini, hesap mutabakatında davalının borçlu olduğunu kabul ettiğini belirterek ve davalı şirket aleyhine, Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosyasından başlatılan takibe borçlu, haksız olarak borca itiraz ettiğini, davalı şirket aleyhine başlatılan ödenmeyen cari hesap sözleşmesine dayalı alacağın tahsili talepli takibe haksız olarak itiraz edip takibin durduğunu bu nedenle, haksız olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının yaptığı haksız itiraz sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, asıl alacak için temerrüt tarihinden itibaren müvekkil şirket lehine ticari faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile müvekkili şirket arasında …. tipi elektrik altındaki şasesi, yedek aletleri ve varsa diğer parçaları ile birlikte satın alınmasına dair Ocak 2018’de anlaşmaya varılarak sipariş verildiğini, müvekkili şirketi avans ödemesi de yaptığını, ürünün tesliminde anlaşıldığı üzere ilk çekin verildiğini yine anlaşmaya göre son çekin ürünü test ettikten sonra verileceğini, ancak ürünün test edilmesi sonucu ayıplı olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafın bir takım revizyonlar yapıldığını ancak bir çözüm bulunamadığını, davalı şirket ile … Çimento San. Tic. AŞ’nin bu süreç içerisinde birleştiği, birleşme esnasında şirketin muhasebe birimleri de değiştiğinden hesap ekstresinde mutabık kalındığının sehven belirtildiği, açıklanan nedenlerle huzurdaki iş bu haksız ve kötü niyetli davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın davacı tarafından davalı firmaya satılan emtia nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, ayıp nedeni ile davalı tarafın ödeme yapmamasının hukuken yerinde olup olmadığı ve buna ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 28.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda bilirkişi incelemesi yapılmış olup davacı defterlerine göre davalının 28.000,00 TL asıl alacak yönünden borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Ayıp, eserde sözleşme ve eklerine, fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun bazı vasıfların bulunmaması ya da olmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. TBK’nın 474/1. maddesine göre açık ayıplarda iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz, geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. TBK’nın 477/3. maddesine göre gizli ayıplarda ise gizli ayıba vakıf olur olmaz (öğrenir öğrenmez) gecikmeksizin ayıp ihbarının yapılması gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları TBK’nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları; sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın ücretsiz olarak giderilmesini (onarılmasını) talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi ya da eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Diğer taraftan ayıp ihbarı maddi vakıa olup her türlü delille ispatı gerekse de dosya kapsamında davalı taraf ayıp iddiasına karşılık hesap mutabakat metninde borçlu olduğunu kabul etmiştir.
Buna göre; davalı tarafın hesap mutabakat metnini sehven imzaladığı ve borçlu olduğuna dair beyanının gerçeği yansıtmadığı hususu “basiretli tacir gibi davranma” yükümlülüğünün bulunması nedeniyle dikkate alınmamış olup davacı ticari defter ve belgeleri ile de borcun bulunduğunun ispat edildiği, ibraz edilmemesi nedeniyle davalı ticari defter ve belgelerinin incelenemediği ve delil olarak değerlendirilmediği, davalı tarafça sunulan mail yazışmalarının bilirkişice değerlendirilmediği hususunun da yazışmaların esasa etki edecek nitelikte olmaması ve dosya kapsamı, rapor içeriği dikkate alınarak ek rapor alınması talebinin reddiyle mevcut bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 28.000,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 5.600,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.912,68TL ilam harcından peşin alınan 338,17TL harcın mahsubu ile bakiye 1.574,51TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 73,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 338,17TL peşin harç olmak üzere toplam 1.266,07TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.