Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/30
KARAR NO : 2022/314

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu olan alacağın, davalıların haksız fiilinden kaynaklanan maddi değer kaybı olduğu, müvekkili ….’un, …. Sitesinde bulunan … Lastik Ve Oto Elektrik isimli iş yerini işlettiği işletmenin eski adının ise, …. Oto Lastik olduğu, güvenlikli bir site olan ….) günü saat 07:20 sıralarında yüzü maskeli kişiler panelvan bir araçla giriş yaptıkları ve akabinde müvekkile ait işyerinin kapı kilitlerini sökerek içeride bulunan 70 adet oto lastiğini araca yükleyerek tabiri caizse ellerini sallaya sallaya ayrıldıkları, işbu hırsızlık olayı nedeniyle müvekkilin çalınan 70 adet lastiğin faturalarına binaen, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların hukuka aykırı bir şekilde borca itiraz ettikleri, uyuşmazlığın taraflarının tacir olması ve uyuşmazlığın, ticari işletme ile ilgili yaşanan haksız bir fiil olması nedeniyle dava şartı olarak arabuluculuk süreci başlatıldığı, 10.12.2019 tarihinde davalılarla gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin olumsuz neticelendiği ve işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğu, müvekkilin yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle faturalarla tevsik edecekleri üzere çalınan lastiklerin maddi değerinin davalı taraflarca müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiği, hırsızlık olayının güvenlik şirketinin zafiyeti ve ….. yönetiminin ihmali nedeniyle yaşandığı, dükkanını güvenlikli bir sitede işleten ve kapılarını kilitleyen, üzerine düşen bütün tedbiri alan müvekkilin yaşanan olayda hiçbir kusurunun bulunmadığı, hırsızlık olayının güvenlik şirketinin çalışma saatleri içerisinde gerçekleştiği, güvenlik şirketi yaz döneminde sabah 07:00-21:00 arasında met verdiği, güvenlik görevlileri saat 07:00 itibari ile sanayi sitesinin tüm kapılarını açtığı, hırsızlık olayının ise sabah 07:20 de gerçekleştiği, müvekkilin sanayi sitesine aidatlarını düzenli bir şekilde ödediği, ödenen aidatın içinde güvenlik hizmet bedelinin de bulunduğu, davalı güvenlik şirketi ile ….Sitesinin arasında 30.12.2016 tarihinde “Güvenlik Ve Temizlik Hizmetler Sözleşmesi” akdedildiği, ….. güvenlik şirketinin görevini gereği gibi yerine getirip getirmediğini denetlemeli, … sitesinin güvenliği için öngördüğü tedbirlerin alınmasını sağlaması gerektiği, dolayısı ile davalı ….. Yönetimi, Güvenlik Şirketi ile birlikte müvekkilin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğu, davalı tarafın Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 23.408,13TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin takip talebinde yazılı koşullar ile bu miktar için devamına, icra takibi tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı, tarafından müvekkile yöneltilmiş olan, işbu dava haksız ve mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, öncelikle ve önemle belirtilmesi gereken ilk hususun, davacının davasını ispatla yükümlü olduğu, her ne kadar davacının, işyeri kapı kilitlerinin söküldüğünü işyerinde bulunan 70 adet oto lastiğinin çalındığını beyan etmiş ise de, olay tarihinde işyerinde içeride neler bulunup bulunmadığını ispat etmek davacıya ait olduğu, bu şekilde soyut beyanlarla dava açılması hukuka aykırı olduğu, kaldı ki, davacı dilekçesinde hırsızların yüzü maskeli bir şekilde panelvan bir araçla hırsızlığı gerçekleştirdiğini beyan etmekte ise de bunu neye dayanarak söylediği, öncelikle bu hususu açığa kavuşturması gerektiği, kaldı ki; 70 adet lastiğin, panelvan bir araca nasıl sığdığı, bu hususun da ispata muhtaç olduğu, ayrıca müvekkil şirketin özel güvenlik hizmeti vermiş olduğu ….. yerleşkesinde, 216 dönüm arazi üzerine kurulu olduğu, site içerisinde bi iden bağımsız toplam 824 adet irili ufaklı işyeri bulunduğu, …. Sitesine araç girişi 3 ayrı kapıdan sağlandığı, mevcut kapılardan ikisi akşam 20:00’de kapanıp sabah 07:00’de açıldığı, diğer kapıda ise çıkışın geceleri kontrollü bir şekilde sağlandığı, kapıların açık olduğu sabah 07:00 ile akşam 20:00 saatleri arasında giriş çıkış serbest olarak sağlandığı, günlük araç giriş çıkışı minimum 10.000 (on bin) adet olduğu, Sitede kamera sistemi olduğu, ancak bu kamera sistemi ile her tarafın kontrol altına alınmasının mümkün olmadığı, Sitede toplam 12 güvenlik görevlisi vardiyalı olarak çalıştığı, bir anda dört güvenlik görevlisi hizmet verdiği, … sitesine giren çıkan araçlı inde kimin olduğunu, ne olduğunu müvekkil şirket araştırmakla ve kontrol etmekle yükümlü olmadığı, kontrol etmesinin de mümkün olmadığı, davacının iddia ettiği hırsızlık olayının, ….. Lastik ve Oto Elektrik isimli işyerinde 04.09.2019 günü saat 07:20’de yani kapıların açık ve girişin yoğun olduğu zaman diliminde meydana geldiği, dolayısıyla davacının iddia etmiş olduğu Jastiklerin işyerinde bulunup bulunmadığını, işyerinin kapılarının gerçekten kilitli olup olmadığı, işyerinin herhangi bir hırsızlık olayına karşı gerekli güvenlik tedbirlerinin alınıp alınmadığı ve dolayısıyla bu yoğun zaman diliminde çalındığı iddia olunan malların çalındığını müvekkil şirketin bilmesi / bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığı, bu olayda müvekkil şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığı, zira davacının dava dilekçesinde beyan ettiği üzere sitenin güvenlik kamerasıyla izleniyor olmasının, sitedeki her dükkanın ayrı ayrı kamerayla izleneceği anlamına gelmediği, burada davacının, güvenlik zafiyetinin sö; im bu nedenlerle müvekkile karşı açılmış olan işbu davanın reddini ve davacının haksız ve kötü niyetli i nedeniyle %20den aşa olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ettikleri, açıklamaya çalışılan nedenlerli müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacıya karşı haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Yönetimi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, yaptıkları araştırma neticesinde davacının olayın meydana geldiğini iddia ettiği müvekkil sitede ne mal sahibi ne de kiracı sıfatının bulunmadığı öğrenildiği, davacı tarafın, bunu ispatlayan bir belge de dosyaya sunamadığı, bu nedenlerle davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkil davalının, hiçbir ilgisi olmayan ve sorumluluğu da bulunmayan bir olay nedeniyle aleyhine dava ikame edildi; nitekim müvekkil davalı site yönetiminin, davacının iddia etti zlık olayından dolayı ne kusura dayalı ne de kusursuz sorumluluk ilkelerine göre herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, iddia edildiği şekilde hırsızlık olayı meydana gelmiş ise, bunun sorumluluğu müvekkil davalı site yönetimine yüklenemeyeceği, bu bakımdan davalı müvekkile husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle müvekkil davalı site yönetimi yönünden açılan davanın esasa girilmeden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi talep ettikleri, herhangi bir sorumluluk var ise bu sorumluluk diğer davalı ….. Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğu, müvekkil davalı site yönetiminin diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olduğu iddiası haksız ve hukuka aykırı olup itiraz ettikleri, sitenin genel güvenlik hizmetlerinin yürütülmesi için müvekkil davalı site yönetimi ile diğer davalı ….. Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. arasında iddia edilen olay ta de kapsayacak şekilde 30.12.2018 başlangıç tarihli ve | (bir) yıl süreli güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalanmış olduğu, Site yönetimlerinin 24 saat boyunca güvenlik şirketini veya hizmet aldığı diğer şirketlerin çalışanlarını denetlemesinin mümkün olmadığı, müvekkil davalı site yönetiminin güvenlik şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmesi konusunda müdahale edemeyeceği ya da önceden öngöremeyeceği hallerin varlığı durumunda; güvenlik şirketinin ihmal, kusur ya da özensizliğinden kaynaklanan davranışlarından sorumlu tutulması mümkün – olmadığı, diğer davalı ….. Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik gereğince mülki makamlarca kendilerine tahsis edilen sayıda ve nitelikte özel güvenlik personeli istihdam ederek site dahilinde sabit nokta nöbeti ile devriye hizmetlerini ve denetim görevlerini periyodik olarak yaptığı, mevcut güvenlik personelinin asli görevi site alanının giriş- çıkışlarının denetlenmesi ve düzenlenmesi, şüpheli durumların kolluk kuvvetlerine bildirilmesi olup güvenlik görevlilerinden her bir bağımsız bölümün önünde kamera sistemi kurdurması, nöbet tutulması ve koruma hizmeti vermesi beklenemeyeceği, bu bakımdan dava konusu olaya ilişkin güvenlik hizmetinde herhangi bir kusur olmadığından dava reddedilmesi gerektiği, davacının ikrarıyla sabit olduğu üzere; çalındığı iddia edilen yüksek bedelli malları deposunda veya daha güvenilir bir yerde muhafaza etmemesi, bu mallar için herhangi koruma önlemi almaması, üzerine düşen tedbirleri yerine getirmemesi, ekstradan kamera sistemi ve alarm temi kurdurmaması davacının olayda ağır kusurunu ortaya koymadığı, davacının adeta kolayca çalınma imkanı sağladığı, müvekkil davalı sitenin yönetim planında; sitenin ortak alanlarında meydana gelen hırsızlık olayları nedeniyle zararın yönetimce karşılanacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığından davacının taleplerinin reddedilmesi gerektiği, faiz talebinin ön koşulu davacının muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle davalıyı temerrüde düşürmesi olduğu, müvekkil davalının, davadan evvel temerrüde düşmediği, bu nedenle iddia edilen hırsızlık olayı tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, müvekkilin, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı, açıklanan ve re’sen gözetilecek hususlar nedenleriyle; görevsizlik sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine, açılan davanın esasa girilmeden aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı site yönetimi yönünden açılan davanın esasa girilmeden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan da reddine, olaya ilişkin ceza dosyasının bekletici mesele yapılması, müvekkil davalı, davadan evvel temerrüde düşürülmediğinden iddia edilen hırsızlık olayı tarihinden itibaren faiz talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …., borçlusunun ….. Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ve … Yönetimi olduğu, 23.408,13TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM … ve Emniyet Müdürü … bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 25/08/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı ….. Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin, meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, Davalı …. Yönetiminin meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, davacının meydana gelen olayda kusurunun olmadığını, davacı işletmenin dava konusu olay nedeni ile zararının ve alacaklı olduğu tutarın 23.408,13TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce aldırılan 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı zararının olay tarihi, dava tarihi ve rapor tarihi itibariyle Merkez Bankası EURO Efektif kuru üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının haksız fiilden kaynaklanan maddi zararını icra takibine konu ettiği, davalı … ‘nin ve .. ‘nın genel olarak borca itiraz ettikleri, tahkikatta söz konusu hırsızlama nedeniyle davacının zararının oluşup oluşmadığı, bu zarardan davalıların sorumlu tutulup tutulmayacağı yönünde araştırma yapılması gerektiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememizce aldırılan 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda çalınan lastiklerin fiyatlandırmasının davacı ticari defter ve kayıtları incelenerek satış ile stokların ve fatura ile ticari defter içeriğinin karşılaştırılması yapılarak düzenlendiği, çalınan lastiklerin girişlerinin ticari deftere kaydedildiği, ve faturalar ile ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı belirtilmiştir.Bu doğrultuda davacının sunmuş olduğu faturaların aksi ispatlanıncaya kadar itibar edilmesi gerektiği, davacının vergi levhası ve beyannameleri ile dava konusu faaliyetini sürdürdüğü, bu nedenle çalınan ürünlerin aracında bulunduğunun kabulü gerektiği, yine Büyükçekmece CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda incelenen kamera görüntülerinden davaya konu lastiklerin hırsızların aracına aktarıldığı, bu nedenle hırsızlık tarihinin öncesine ilişkin faturalı ürünlerin çalındığının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak ticari defterlerde kayıtlı olan fatura tutarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalılar arasında site yönetimi tarafından davacıya vekaleten imzalanan sözleşme hükümlerine göre, sorumluluk alanında kalan yerlerde cana ve mala olabilecek tecavüzlerin önlenmesi görevi de üstlenildiğinden, davalıların somut olaydaki zarardan kusurları oranında (TBK.m62) sorumlu oldukları , davacıya karşı ise TBK’nın 61.maddesi gereğince birlikte müşterek- müteselsil sorumlu oldukları kanaatine varılarak takibin her iki davalı yönünden devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 23.408,23TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.599,01TL ilam harcından peşin alınan 282,72TL harcının mahsubu ile bakiye 1.316,29TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.200,00TL bilirkişi ücreti, 282,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 282,72TL peşin harç olmak üzere toplam 2.819,62TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı .. yönetimi vekilinin yüzüne karşı davalı … Güvenlik Şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.