Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/299 Esas
KARAR NO : 2020/426
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2013
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle:Müvekkili ……… ‘ın 11.01.2012 tarihinde başlayacak olan ……… eğitimi için davalı ………. A.Ş. uçağı ile Londra/İNGİLTERE’ye gitmek amacıyla 09.01.2012 günü saat 11.45 sıralarında …….. Havalimanına dış hatlar terminaline gelmiş olduğunu, davacı müvekkilinin, dış hatlar gidiş katı …… kontuarı ………. ofisine check in yaptıurmak için bir birine zımbalı vaziyetteki T.C. ve Kanada pasaportunu ve gerekli diğer belgeleri davalı …….. Hizmetleri A.Ş. çalışanı, davalı………’ye teslim etmiş olduğunu, yapılan işlemler sırasında, bagaj ağırlığının fazla çıkması üzerine, bagakın bir kısmının el bavuluna aktarılması amacıyla müvekkil, davalı ……… tarafından 31 nolu kontuara yönlendirilmiş ancak işlemler devam ettiği için pasaport ve diğer evraklar davalı ………’de teslim ettiğini, bu davalının teslim edilen evrakların kendisinde olmadığını, teslim ettiğini , evrakları davacı ………’ın kaybettiğini, kendisine iftira atıldığını beyan ve iddia ederek davacı müvekkili suçlamış olduğunu, müvekkilin evrakları kontrol için davalı ………’ye teslim edilmiş, bu davalının tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu evraklar , diğer yolculardan birine verilerek , davalı ………. uçağı ile Londra/İngiltere’ye gönderilmiş olduğunu, kayıp evrakların aynı gün davalı ………. tarafından Londra’da bulunduğu, ilgilisine teslim edilmek üzere yine aynı gün (09.01.2012) davalı ………. tarafından Londra’dan İstanbul’a getirildiği doya kapsamıyla sabit olduğunu, müvekkili bin bir güçlükle ve bir çok masrafla 10 gün içerisinde hem T.C., hem Kanada pasaportunu çıkartmış hemde İngiltere vizesini tekrar alabilmiş olduğunu, davalıların her üçü de son derece ihmalkar bir tutum sergileyerek müvekkilin maddi ve maneci büyük sıkıntılar yaşamasına sebep olduklarını belirterek 50.000,00TL manevi, 1.500,00TL maddi olmak üzere ce’man 51.500,00TL tazminatın 09.01.2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………. Hizmetleri A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle;………. Hizmetleri A.Ş. ………. A.O. ve …….. ortaklığıyla, temsil, yolcu trafik, yük konrtolü, haberleşme, ramp, uçak hat bakım, uçak operasyon, ulaşım , ikram, gözetim ve yönetim, uçak özel güvenlik hizmeti ve denetimi yapmak amacıyla kurulmuş bir anonim şirket olduğunu, ……. 2010 yılının başında operasyonu devralmaya başlamış olduğunu, Davacı tarafın maddi/manevi tazminat talepleri yasaya ve usule uygun olmadığı gibi, sebepsiz zenginleşme sonucu doğuracağını, müvekkil şirkete izafe edilecek bir durum söz konusu olmadığını, olayda müvekkil şirkete izafe edilecek bir durumun düşünülmesi halinde dahi; Davacı tarafın tazminat talepleri, emsallerin çok üstünde fahiş olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetwsiz açılan davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………. A.O vekilinin cevap dilekçesinden özetle;Her ne kadar davacı şahıs pasaport ve evraklarını ………. Hizmetleri A.Ş. çalışanının kaybettiğii ileri sürse de bu husus sadece soyut iddiadan öteye gidememekte olduğunu, ………’ın 10.01.2012 tarihli ifade tutanağından da anlaşıldığı üzere, Adli Hizmetler Büro Amirliği’ne yapılan geriye dönül görüntü kaytı incelemelerinde pasaportun kaybı ile ilgili bir bulguya rastlanılmamış olduğunu, Kaybolduğu iddia edilen pasaport, bahsi geçen seferde, başka bir yolcunun çantasında bulunmuş ve aynı uçakla İstanbul’a geri gönderilerek Kayıp Eşya Ofisi ne teslim edilmiş, Pasaportun kimin ihmali veya hatası ile diğer yolcunun çantasında nasıl yer aldığı bilinememekte olduğunu, davacı vekilinin iddialarının doğru olduğu kabul edilse bile davada müvekkil Ortaklığın herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, davacının iddia ettiği eylemlerin muhatabı; ………. Hizmetleri A.Ş. olduğunu, müvekkil ortaklık yine sorumluluğu olmamasına rağmen uçağa binemeyen davacıya ücretsiz olarak yeni bir uçak bileti temin etmi sorumluluğu dahilinde olan ulaştırma görevini kusursuz ifa etmiş olduğunu beyan ederek yasal dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… cevap dilekçesinden özetle;Kendisinin olayın ertesi günü Havalimanı Emniyet Amirliğinde ifade verdiğini, o ifadesinde de belirttiği gibi davacıya ait pasaport ve tüm evrakları davacıya teslim ettiğine emin olduğunu, daha sonra davacıya ait evrakların ve pasaportların başka bir yolcunun çantasında çıktığını, kendisinin bu evrakları başka bir yolcuya yanlış vermiş olabileceğini, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerini kabul etmedğini, esasen bu süreçte kendisinin mağdur olduğunu ve işten çıkarıldığını, beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı ve davalı ididalarının Varşova hükümleri uygulanmak suretiyle bilirkişi görüşü alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;”Uyuşmazlığa uygulanması gereken mevzuatın, 1999 tarihli Havayoluyla Yapılan Uluslararası Taşımalar İçin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Montreal Sözleşmesi) hükümleri olduğu, Montreal Sözleşmesi uyarınca davalı taşıyıcı ………. A.Ş.’nin hizmetinden yararlandığı kişilerin fiillerinden ve bu fiiller sonucunda meydana gelen gecikmeden sorumlu olduğu, davacı ………’ın manevi tazminat talep etme hakkının bulunmadığı; 1.199,40 TL tutarındaki maddi zararın ispat edildiği, 300,60 TL’lik miktar için takdirin TBK m. 50/2 uyarınca mahkemenin olduğu, aykırılık, taşıyıcının çalışanı kabul edilen diğer davalılar tarafından sözleşmenin ifası sırasında meydana getirildiğinden, davalılar ………. A.Ş., ………. Hizmetleri A.Ş. ve Merve Kale’nin mahkeme tarafından hakkaniyet uyarınca tespit edilecek olan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları” ifade edilmiştir.
Dava taşıma hukukundan kaynaklanan uyuşmazlık olup varşova anlaşması hükümleri gereğince tartışılmıştır.
Dosyaya yansıyan deliller birlikte incelendiğinde Ankara’ya gidiş geliş yol kalma yeme içme masrafı dahil olmak üzere makbuzlu masraflarla birlikte toplam zararın talepi doğrultusunda 1500 Tl olduğu anlaşmakla sorumluluk çerçevesinde davalıların tamamı yönünden dava kabul edilmiş olup,
Manevi tazminat talebi ise: davacının yaşadığı olayın manevi yönü,olayın oluş tarzı ,yaşanan stres,davacı tarafın sosyal konumu hak ve nesafet kuralları ölçüsünde yapılan değerlendirme sonucunda takdiren 10.000 tl olarak belirlenmiş olup manevi tazminatın kuruluş gerekçesi de dikkate alınarak bu miktar üzerinden faiz talebinin reddine karar verilmiş iş bu karar taraflarca temyiz edilmekle Yargıtay …….. Hukuk Dairesi …….. Esas, ……… Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay ……… hukuk dairesinin ilgili kararına uyularak dosya üzerinden yeniden yapılan inceleme sonucunda her ne kadar davalı zeynep yönünden manevi tazminata hükmetmek diğer davalılar yönünden ise red kararı verilmiş ise de davacının yaşadığı haksız fiil nedeniyle davalıların tamamının sorumlu bulunduğu ,tarafların sosyal ekonomik durumları ,olayı oluş şekli de gözetilmek suretiyle hakkaniyet icap ettiği üzere davalıların müşterek ve müteslsil sorumlulukları göz önünde bulundurularak takdiren 10.000 Tl manevi tazminata hükmetmek gerekmiş olay tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizce verilen maddi tazminat yönündeki kararın hükmün korunmasına, (Davacının açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE, 1.500,00 TL maddi tazminatın, masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,)
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 785,56TL ilam harcından peşin alınan 879,50TL harcın mahsubu ile bakiye 93,94TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 666,85TL posta masrafı, 24,30TL başvuru harcı, 785,56TL peşin harç olmak üzere toplam 1.976,71TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat yönünden;
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan maktu 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalı ………. A.Ş.’ne ve davalı ………. Hizmetleri A.Ş.’ne verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2020
Katip ……..
¸e-imzalıdır
Hakim ……….
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.