Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/296 Esas
KARAR NO : 2020/743

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ :15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı taraftan aldığı mal karşılığı cari hesap alacağı bulunduğu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket tarafından Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın borç, faiz ve diğer sair hususlara ilişkin itirazların iptaline, takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itirazın iptaline, takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ve beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, edimlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediğini, faturaların bir kısmının sözleşmeye aykırı tanzim edildiğini, sunduğumuz delillerimiz ile toplanacak diğer deliller ışığında; davacının beyanlarındaki çelişkiler dikkate alınarak kötü niyetli olarak; haksız ve hukuksuz bir talep içerisinde bulunduğunun anlaşılacağını, bu durumu kabul ve tasvip etmenin mümkün olmadığını, ayrıca dinlenecek tanıklar, yazılı ve sair deliller ve mahkemece resen elde edilecek delillerin; müvekkilin haklılığını ve de beyanlarımızı doğrulayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın aralarındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise alacak miktarı ile sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle borcun bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 7.309,40 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 7.309,40 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi incelemesi için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş olup davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulduğu ancak davalı tarafından yerinde inceleme için ticari defter ve belgelerin hazır bulundurulmadığı, e -fatura dayanağı irsaliyelerde teslim alan isim ve imzasının bulunduğu, 8 gün içerisinde faturaya itiraza ilişkin belge veya delilin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 7.309,40 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 7.309,40TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 1.461,88-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 499,30 TL ilam harcından peşin alınan 124,83TL harcın mahsubu ile bakiye 374,47 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 55,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 124,83TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.034,23TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.