Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/291
KARAR NO : 2022/400

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2010
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı dava dilekçesinde özetle:Davacı sigorta şirketi tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan ……. Sitesi …… Blok No:16 Yenibosna/İstanbul adresindeki sigortalıları ……’ın ……. Elektrik şirketinin faaliyet gösterdiği işyerindeki emtialar demirbaşlar tesisat ve makinelerin davalıların maliki kiracısı sigortacısı bulunduğu ……. Sitesi 3. Blok No:13-15 Yenibosna/İstanbul adresindeki mecurdan kaynaklanan 17/10/2009 tarihli yangın ve infilakın sigortalı mahale sirayeti sonucu çıkan yangında hasarlandığını, meskür hasardan davalıların malik kiracı ve sigortacı olduklarından sorumlu oldukları, maliklerden …….’nun olaydan sonra vefat ettiğinden mirasçılara husumet yönlendirildiği, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 161.909 TL hasar tazminatının sigortalıya makbuz ve temlikname karşılığında 29/12/2009 da ödendiğini belirterek 161.909 TL tazminatın 29/12/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… Kimya Plastik San ve Tic AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: itfaiye müdürlüğünün yangın raporunda olayın meydana geldiği gün işyerinin saat 13.00 sıralarında kapatılmış olduğu, yangının çıkış sebebinin elektrik nedenli bir arızanın sonucunda meydana geldiği tespitinin yapıldığı ancak bu elektriksel ısınmanın nedenine yönelik herhangi bir tespitte bulunmamış oldukları, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ……. nolu soruşturma sonucunda yangının çıkışında müvekkilinin herhangi bir ihmal ve kastının bulunmadığının tespit edildiği ve kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, itfaiye müdürlüğünde hazırlanan yangın raporunda elektrik arızasının nereden kaynaklandığının tespit edilememesi üzerine bilirkişi heyeti oluşturularak tetkik yapıldığını, yangının başladığı ve ilk büyük patlamanın vuku bulduğu hacmin 13 nolu bölümde bulunan elektrik panolarına bağlantı yapılan noktalar olduğu, yangının elektriksel bir ısınma ile başladığı, binaya ait elektrik tesisatının yönetmeliklere ve işyerinin iştigal konusuna uygun şekilde yapılmış olduğu ve tesisatın kullanımına ilişkin bir kusurun bulunmadığı, yangını başlatan elektrik ısınmaya ana şebeke gerilimde meydana geldiği düşünülen tolerans değerinin dışına çıkan dalgalanmaların sebebiyet verdiği kanaatine varıldığını, elektriksel ısınmanın oluştuğu kablolar üzerine ……. Üniversitesinde yaptırılan laboratuvar incelemesinde kablolardaki ergimenin tamamen kendi içinden ve elektrik devresi üzerindeki bir kısa devre ile olduğu sonucuna varıldığı, Bakırköy …… Sulh Hukuk Mahkemesine müracaatla …. D. İş dosyası ile tespit talebinde bulundukları, raporda yangının kabloların panolara giren uçlarındaki ve bağlantı devamındaki bakır iletkenlerin elektriksel bir ısınma sonucu başladığı, tesisatın yönetmelik ve iştigal konusuna uygun yapıldığı, sorumluluğu olan ilgililerin yangın olayında kusurlarının olmadığı kanaatlerini rapor haline getirdiklerini, davalının yangının başladığı 13 nolu işyerinin kiracısı konumunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: iş bölümü itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddialarının aksine 17/10/2009 tarihinde meydana gelen yangında sigortalılara olan …… Kimya AŞ’nin herhangi bir kusuru bulunmadığını ve bu yangının sigortalıya ait işyerinden de kaynaklanmamış olduğunu, kendilerine bu davadan önce başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. mirasçılarına davetiye tebliğ olunmuş, cevap bildirmedikleri anlaşılmış, aşamalarda davalılar vekilinin 10/12/2012 tarihli rapora itiraz dilekçesi sunarak davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ……’a davetiye tebliğ olunmuş cevap bildirmedikleri anlaşılmış, 31/12/2012 tarihli duruşmaya katılan davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mah.’nin ……. esas ….. karar 31/12/2012 karar tarihli kararında; Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, tapu kayıtları, muris …….’na ait veraset ilamı dosya kapsamına alınmış, dosya kapsamı ve mahallinde keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş inşaat mühendisi sigorta uzmanı ve yangın uzmanı bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13/07/2011 tarihli raporda özetle: yangının ……. Sitesi 3 Blok 13 ve 15 numaraları kullanan …… Kimya Plastik San. Tic. A.Ş’ye ait betonarme binanın giriş katında meydana geldiği, yapılan değerlendirmede işyerinde elektrik panosuna ait elektrik sisteminde kablolarda ani voltaj yüklenmesi veya voltaj limitlerinin üzerine çıkması ile kabloların ısınarak kontak meydana geldiği kablo izolelerinin petrol kökenli hızlı yanabilen madde olması ile yangının başlayıp hızlı bir şekilde geliştiğinin anlaşıldığı, diğer taraftan ….. kimya metalürji fakültesi malzeme mühendisliği bölümünün 12/11/2009 tarihli raporunda ise bakır malzeme ya da iletkenin ergimesi dışarıdan uygulanan bir enerji ile gerçekleşmemiş kendi içinden ve elektrik devresi üzerindeki bir kısa devre ile olduğu sonucuna varıldığının belirtildiği, …… Kimya AŞ’nin bahse konu adreste kiracı olduğu, 17/10/2009 tarihli Cumartesi günü işyerinin kapalı olduğu ve faaliyet göstermediklerinin anlaşıldığı, yangının meydana gelmesinin teknik bir husus olduğu ve olayda kasıt unsuru bulunmadığı, yangının çıkmasında elektriksel sistem (kontak) olması sebebi ile …… Kimya A.Ş.’ye kusur izafe edilmeyeceği, keşif günü sigortalı işyerinin tamir edilmiş olduğu yenilendiği görüldüğünden ekspertiz raporuna itibar edildiği, rapordaki hasar bedeli 161.909,49 TL hesabının ilgili birim fiyatların ve değerlendirmenin piyasa fiyatlarına uygun olduğu, ifade edilmiş, bu rapora yönelik itirazlar kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 28/11/2012 tarihli ek raporda özetle: …… kimya plastik san tic aş de meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak ….. kimya metalürji fakültesi malzeme mühendisliği bölümünün 12/11/2009 tarihli raporunda bakır malzeme ya da iletkenin ergimesi dışarıdan uygulanan bir enerji ile gerçekleşmemiş kendi içinden ve elektrik devresi üzerindeki bir kısa devre ile olduğu sonucuna varıldığının belirtildiği ….. tarihli ….. itfaiyesi raporunda yangının elektriksel bir ısınma ile başladığı şeklinde belirtildiği, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D. İş dosyasında yerinde keşif yapıldığı keşif sonucunda yangının elektriksel ısınma sonucunda olduğu yönetmelikler ile işyerinin iştigal konusuna uygun olduğu ve yangın oluşumunda işyeri sorumlularının sorumlu olmadığı, şeklinde 29/12/2009 tarihli 4 bilirkişinin düzenlediği rapordan anlaşıldığı meydana gelen yangın olayında kast unsurunun bulunmadığı, yangının elektriksel sistem (kontak) sonucu meydana geldiği ve …… Kimya AŞ nin kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı ancak …… Kimya A.Ş.’nin de yangının gelişerek komşusu olan 5. Blok 16 nolu işyerine sirayet etmesi ile maddi hasara neden olduğu, bu nedenden dolayı …… Kimya A.Ş. ile bina mülkiyeti sahiplerinin 5. Blok 16 nolu işyeri yetkili ve sorumlularına karşı kusursuz sorumluluk ilkesine göre kusurlu olduklarının anlaşıldığı ifade edilmiştir. Dosya kapsamına sunulan 23/10/2009 tarihli itfaiye müdürlüğü yangın raporunda, olay yerinde açık ateş kaynağının bulunmadığı, yangının işyerinde hiçkimsenin olmadığı bir zamada meydana geldiği, yagının çıkış sebebinin elektrik nedenli bir arıza sonucunda meydana geldiğinin anlaşıldığı, 5. Blok no 16 ……. elektrik san ve tic ltd şti ne ait işyerinin tamamında yanma meydana gelmiş olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bakırköy …… Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D. İş tespit dosyasında düzenlenen bilikrişi heyeti raporunda, 17/10/2009 tarihinde meydana gelen yangın olaydının …… Kimya AŞ ye ait 13 nolu bölümde gerek kabloların panolara giren uçlarındaki ve gerekse pano uçarındaki bağlantı devamındaki bakır iletkenlerde elektriksel bir ısınma sonucu başladığının anlaşıldığı, yangına neden olan elektrik tesisatının yönetmeliklere ve işyerinin iştigal konusuna uygun şekilde yapılmış olduğu anlaşıldığından ilgili kişi veya kişilerin söz konusu yangın olayında kusurlarının bulunmadığı, hususlarının belirtildiği görülmüştür.Delil mahiyetinde sunulan makine mühendisi kimya mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen özel rapor içeriğinde yangının başladığı ve ilk büyük patlamanın vuku bulduğu hacmin 13 nolu bölüm olduğu bu bölümde yangının başlangıç noktalarının elektrik panolarına bağlantı yapılan noktalar olduğu, yangının elektriksel bir ısınma ile başladığı, binaya ait elektrik tesisatının kullanımına ilişkin bir kusurun bulunmadığı, yangının elektriksel yüksek ısınma ile başlamasından sonra kablo izolelerini tutuşturması neticesinde ergiyen izolelerin etrafındaki kolay yanıcı malzemelere temas veya damlama sureti nedeni ile sirayeti neticesinde ortam sıcaklığının hızla yükseltiği, sınırlandırılamayan buhar bulutu patlamasının meydana geldiği, yangının binanın tüm ve kat ve alanlarına karşıdaki ve yandaki komşu işyerlerinin sirayetle yanmasına ve patlama etkisi ile tahribatına sebep olduğunun ifade edildiği görülmüş, ……. üniversitesi kimya metalürji fakültesi metalürji ve malzeme mühendisliği bölümü tarafından düzenlenen özel raporda ise, bakır malzemenin ergimesinin dışarıdan uygulanan bir enerji ile gerçekleşmemiş olduğu kendi içinden ve elektrik devresi üzerindeki bir kısa devre ile olduğu sonucuna varıldığı görüşünün ifade edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ……. soruşturma nolu ….. karar nolu kararın tetkikinde şüphelisi bulunmayan soruşturma sonucunda olayın elektriksel bir arızanın sonucunda meydana geldiği olayda herhangi bir kimseye atfedilecek bir kusur olmadığı, olayda kusurlu hareketi bulunan bir şüpheli olmadığı ifade edilerek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Tapu kayıtlarının tetkikinde Bahçelievler …. Mah. ….. ada …. parsel …. nolu bağımsız bölümün ……. adına kayıtlı olduğu, aynı ada ve parsel 15 nolu bağımsız bölümün …… adına kayıtlı iken 11/03/2010 tarihinde el değiştirmiş olduğu anlaşılmıştır. Gerekçe: Dava, davacıya sigortalı işyerinde yangın nedeni ile meydana gelen hasar bedelinin sorumlulukları bulunduğu iddiası ile davalı bina malikleri kiracı ve kiracı sigortacısından rücuen tahsili talebine ilişkindir. Yenibosna …. ada … parsel de kayıtlı bir kısım davalıların murisi …… ait 13 nolu bağımsız bölüm ile olay tarihi itirbari ile davalı ……’a ait 15 nolu bağımsız bölümde kiracı olarak faaliyet gösteren …… Kimya Plastik San ve Tic AŞ ‘ye ait iş yerinde 17/10/2009 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde aynı taşınmazda 16 nolu bağımsız bölümde faaliyet gösteren davacı sigortalısının İşyerinin hasar gördüğü, bilirkişilerce piyasa fiyatlarına uygun bulunduğu ifade edilen toplam 161.909 TL hasar bedelinin poliçe kapsamında davacı sigortalısına yapılan ödeme nedeni ile davacının halefiyet gereği zarar bedelini talep hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Bir bağımsız bölümde oluşan yangın nedeni ile başka bir bağımsız bölüme zarar verilmesi durumunda bina malikinin olay tarihi itibari ile uygulanması gereken BK 58. Maddesi gereğince kusursuz sorumluluğu, kiracının ise BK 41 ve devamı maddelerine dayalı olarak kullanıma ilişkin kusur sorumluluğu, ya da her ikisinin birlikte sorumluluğu söz konusu olabilecektir. BK 58. maddesi uyarınca bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki o şeyin fena yapılmasından veyahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Somut olayda yangının oluşmasına sebep olan elektrik tesisatı maddede açıklanan imal olunan şey kavramına dahildir. Diğer yandan kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu üzere özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu olmayıp zararın hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup ayrıca subjektif koşula bir başka ifade ile kusura ihtiyaç yoktur. Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay bakımından bilirkişi kök ve ek raporu içeriğinde yangının …… Kimya AŞ’nin faaliyet gösterdiği işyerinde elektrik panosuna ait elektrik sisteminde kablolarda ani voltaj yüklenmesi veya voltaj limitlerinin üzerine çıkması ile kabloların ısınarak kontak meydana geldiği kablo izolelerinin petrol kökenli hızla yanabilen madde olması ile yangının başlayıp hızlı bir şekilde geliştiğinin belirtildiği ve yine Bakırköy …… Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D. İş tespit dosyasında keşfen yapılan inceleme sonucu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda 17/10/2009 tarihinde meydana gelen yangının başlangıç noktasının 13 Nolu bölümde bulunan elektrik panolarına gelen elektrik tesisatının bağlantı noktaları olduğu ifade edildiğinden ve …. tarihinde olay yerinde yapılan inceleme ile düzenlendiği belirtilen 3 kişilik bilirkişi heyetine ait özel raporda yangının başladığı ve ilk büyük patlamanın vuku bulduğu hacmin 13 nolu bölüm olduğunun belirtildiği hususuda nazara alınarak yangının başlamasına sebep olan elektrik panolarının bulunduğu 13 nolu bağımsız bölüm maliki davalı ……. mirasçılarının BK 58 maddesi çerçevesinde kusursuz sorumluluk hükümleri gereği bu bağımsız bölümden başlayarak hızla yayılan yangın nedeni ile gerçekleşen zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Davalı kiracı …… Kimya A.Ş’nin 13 nolu bağımsız bölümle birlikte kullanımında bulunan 15 nolu bağımsız bölümün olay tarihi itibari ile maliki olan davalı …… yönünden ise gerçekleşen yangının 13 nolu bağımsız bölümden başlayarak yayılmış olduğu dosya kapsamındaki raporlarla anlaşılmış olmakla 15 nolu bağımsız bölüm maliki bu davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı kiracı …… Kimya Plastik San ve Tic AŞ yönünden yapılan değerlendirmede dosya kapsamında bulunan raporların içerikleri birlikte değerlendirildiğinde davalı kiracının faaliyet gösterdiği işyerinin yangının meydana geldiği Cumartesi günü kapalı olduğu, yangının gerçekleşme şekline göre kullanımdan kaynaklanan bir kusurun bulunmadığı, öte yandan ek raporda yangının gelişerek sirayeti nedeni ile davalı kiracının da sorumlu olacağı ifade edilmiş ise de yangının çıkış şekli ve hızlı bir şekilde yayıldığı hususları nazara alınarak işyerinin kapalı olduğu gün oluşan yangının zarar gören dava konusu işyerine sirayet etmesinin bu davalı tarafından engellenmesinin olanaklı olmadığı, yangının gerçekleşmesinde bu davalıya BK 41 ve devamı maddeleri kapsamında kusur izafe edilemeyeceği kanaatine varılmakla davalı …… Kimya A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, keza bu davalıdan zarar bedelinin talep edilemeyeceği sonucuna bağlı olarak …… Kimya Plastik San ve Tic AŞ’nin sigortacısı olan davalı ……. Sigorta Şirketi yönünden poliçe kapsamında sorumluluğu gerçekleşmediğinden hakkında açılan davanın reddine, dair hüküm tesis edilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mah.’nin ….. esas ….. karar 31/12/2012 karar tarihli ilamının tarafların temyizi sonucunda Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin …. esas ….. karar sayılı kararı ile ”….Davacı sigorta şirketi vekili; davalıların maliki ve kiralayanı bulunduğu ……. Sitesi içerisinde bulunan müvekkiline ait iş yerinin 17.10.2009 tarihinde 13-15 nolu iş yerinde çıkan yangının sirayeti sonucunda, hasarlandığını, davalıların zarara neden olan dükkanın maliki ve kiralayanı, kiracısı, sigortacısı olmaları nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını, hasar nedeniyle 161.909 TL’nin 29.12.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek, hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …… Kimya Plastik San. Tic. AŞ. vekili; yangının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, binanın elektrik tesisatında da bir hata olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı …… ve arkadaşları vekili; yangının oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yangının ani voltaj yükselmesinden kaynaklandığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı …… Kimya Plastik San ve Tic AŞ.’ye, davalı ……. Sigorta Şirketine ve davalı ……’a yönelik davanın reddine; davalı ….,…..’na yönelik olarak açılan davanın kabulü ile 161.909 TL’nin 29.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili ve davalılar ……. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı BK.’nun 41. maddesine (6098 sayılı TBK. madde 49) göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 279. maddesine (6098 sayılı TBK. madde 365) göre de, kiracı, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamakla yükümlüdür. BK.’nun 58. madde (6098 sayılı TBK. madde 69) hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula yani kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlar da zarardan sorumlu olur. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yapı Malikinin Sorumluluğu başlıklı 69. maddesinin 2. fıkrasında da “İntifa ve oturma hakkı sahipleri de binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan malikle birlikte müteselsilen sorumludur” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; yangının, …….’nun mirasçılarının maliki, davalı …… Kimya Plastik San. ve Tic. AŞ.’nin kiracısı olduğu 13 numaralı iş yerinde çıktığı ve olayda hiç bir kusuru bulunmayan davacının sigortalısına ait iş yerinin zarar görmesine sebebiyet verdiği sabittir. Bu durumda; yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kiracı …… Kimya Plastik San ve Tic AŞ.’nin, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamadığı, bu suretle kullanımda özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden yangın olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kabulü ile, yangın nedeniyle meydana gelen zarardan yapı malikleri ile birlikte sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile 28/04/2015 gününde bozma kararı verildiği görülmüştür. Mahkememizin … esas, ……karar sayılı dosyasına kayıt yapılmıştır. 18/10/2016 tarihli celsesinde usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava işyeri sigorta policesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin “Dava dosyası bozma ilamı doğrultusunda değerlendirilmiş olmakla malikin sorumluluğu kusursuz sorumlululuk hali sayıldığından ancak davalı kiracının ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun m.69 da intifa ve oturma hakkı sahipleri de binanın bakımındaki eksikleklerden doğan zararlardan malikle birlikte müteselsilen sorumludur hükmü gereğince davalı kiracı …… Kimya Plastik San ve Tic. A.Ş nin de sorumluluğu kabul edilerek karar verilmiş.” şeklindeki gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesi …. Esas, …. Karar sayılı ilamıyla “Yerel mahkeme, bozma öncesi ilk kararında; davalı …… Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş, davalı ……. Sigorta Şirketi ve davalı …… hakkında açılan davayı reddetmiş, davalı ……. Mirasçıları yönünden davayı tam kabul etmiştir. Anılan bu ilk karar, davacı vekili ile davalı ……. Mirasçıları vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.04.2015 gün ve … sayılı ilamı ile davalı ……. Mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, davacı vekilinin temyizleri kabul edilerek davacı yararına bozulmuştur. Bozma sonrasında yapılan yargılamada mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilmiş ise de; davacının davalılar ……, …… Kimya Plastik San. Tic. A.Ş ve ……. Sigorta hakkında açmış olduğu tazminat davasına ilişkin müspet ve menfi bir hüküm kurulmamış olup davacının davalılar ……, …… Kimya Plastik San. Tic. A.Ş ve ……. Sigorta hakkında açtığı dava da değerlendirilerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik hüküm tesisi doğru olmadığı” gerekçesiyle mahkememiz kararını bozmuştur. Mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; davalı …… Kimya Plastik San. Ve Tic. A.Ş.’nin sorumluluğunun olduğu kabul edilerek dolayısıyla sigortacısı olan davalı ……. Sigorta Şirketi’nin de davaya konu olayda sigortacı olarak sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılarak; davalı ……’a yönelik açılan davanın reddine, davalı ……. mirasçıları; …, …… Kimya Plastik San. Ve Tic. A.Ş. Ve davalı ……. Sigorta Şirketi’ne yönelik açılan davanın kabulü ile; 161.909,00TL ‘nin 29/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ……’a yönelik açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı ……. mirasçıları; …. , ….. Kimya Plastik San. Ve Tic. A.Ş. Ve davalı ……. Sigorta Şirketi’ne yönelik açılan davanın KABULÜ ile; 161.909,00TL ‘nin 29/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 11.060,00TL ilam harcından peşin alınan 2.404,35TL harç ve 1,50TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.654,15TL’nin davalılar ……. mirasçıları; … , …… Kimya Plastik San. Ve Tic. A.Ş. Ve davalı ……. Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 242,90TL posta masrafı, 129,20TL keşif harcı, 17,15TL başvuru harcı, 2.404,35TL peşin harç, 1,50TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.295,10TL’nin davalılar ……. mirasçıları; …. , …… Kimya Plastik San. Ve Tic. A.Ş. Ve davalı ……. Sigorta Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 200,00TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.331,35TL vekalet ücretinin davalılar ……. mirasçıları; …. , …… Kimya Plastik San. Ve Tic. A.Ş. Ve davalı ……. Sigorta Şirketi’nden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.331,35TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ……’a verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı …… vekilinin ve davalı ……. mirasçıları vekilinin yüzüne karşı davalı …… Kimya Plastik San. Ve Tic. A.Ş. Vekilinin, davalı ……. Sigorta Şirketi ve yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.