Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/247 Esas
KARAR NO : 2020/517

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.541,50-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Kaçak geçiş yaptığı iddia edilen araçlara ait trafik kaydı çıkartılmış, aracın davalı adına kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan İGB bilgi dökümüne göre davalıya ait aracın kaçak geçişler yaptığı ve toplam geçiş ücreti ile birlikte 1.541,50-TL alacak tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin sorumluluğunda bulunan otoyoldan kaçak geçiş yapan davalı şirkete ait araçlar için düzenlenen tutanak kapsamında tahakkuk eden toplam borcun 1.541,50-TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … ılı dosyasına vaki itirazının 1.541,50TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takibin devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 308,30TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 105,29TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 50,89TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 49,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, olmak üzere toplam 157,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.541,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.