Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/246
KARAR NO : 2022/564

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarında tek taraflı olarak yaptığı inceleme neticesinde, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bununla birlikte Müvekkil ile ilgisi olmayan, müvekkil şirkete ait olmayan araçlar için yapıldığı iddia edilen servis-bakım hizmetinde, müvekkilin rızası hilafına müvekkile kötü niyetle fatura kesilmesi ve bu haksızlık karşısında fatura tebliğ edilmeksizin müvekkil aleyhine kötü niyetle icra takibi başlatıldığını belirterek Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20 `den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 3.549,80TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ……. tarafından düzenlenen 04/04/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; “davalı şirket kayıtlarında yer alan toplam 1.773,90TL tutara, kayıtlarda yer verilmeyen toplam 1.755,90-TL tutarındaki dört adet faturanın da ilave edilerek, davalı şirketin davacı şirkete olan borç tutarının 1.773,90TL+ 1.775,90TL=3.549,80TL olması gerektiğini” belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; faturaların irsaliyeli fatura olduğu, faturalarda, faturaları teslim alan imzası bulunmadığı
görülmesine karşın, tüm faturaların eklerinde bulunan İş Emri ve Ekspertiz Raporları ile ilişkili olduğu,
yapılması gereken/yapılan işlerin İş Emri ve Ekspertiz raporlarında yazıldığı faturaların buna göre
düzenlendiği, İş Emri Raporlarının çoğunda araç teslim eden imzalarının olduğunun görüldüğü tespit edilmiştir. Davacı şirket tarafından, davalı şirkete hitaben düzenlenen
dokuz(9) adet faturanın üç(3) adeti ……. plaka no’ lu araca, altı(6) adeti …… plaka
no’ lu araca ait olduğu,
dava konusu faturalar ile faturalara ekli İş Emri ve Ekspertiz raporlarının karşılaştırmalı incelemesinde;
İş Emri ve Ekspertiz raporlarının irsaliyeli faturalarla uyumlu
olduğu,
fatura konusu servis hizmetlerinin aylık periyodik bakımlar
olduğu, tüm faturaların; faturalara yazılmış araç plaka numaraları ve servise giriş tarihindeki
“kilometre” bilgileri dikkate alındığında, ilk faturadan son faturaya kadar servis hizmeti ilişkisi
anlamında, birbirini takip eden nitelikte ilişkili olduğu, davalı tarafından ödenen faturalarda da faturaların
alındığına ilişkin kabul imzasının olmadığı,
davalı kayıtlarına göre de, davacının
1.773,90-TL alacaklı olduğu, davacı kayıtlarına göre davalı şirketten alacaklı olunan tutarın
3.549,80-TL olduğu dikkate alındığında, aradaki farkın 1.775,90-TL tutara tekabül ettiği, farkın 31/01/2017 tarih -….
nolu, 07/02/2017 tarih -….
nolu, 17/02/2017 tarih -…..
nolu, 22/07/2017 tarih -….. nolu faturadan oluştuğu, bu dört(4)
faturanın ….. plaka no’ lu ve ……. plaka no’ lu araçlara ait olduğu tespit edilmiştir. Dolayasıyla davalı tarafından ödenmeyen faturalardan önce ve sonraki faturaların ödenmesi, davalı tarafın ödeme yaptığı faturalarda da alındığına dair kabul imzasının bulunmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının davacı tarafa davaya konu faturalardan 3.549,80TL borcu olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulü ile; Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 3.549,80TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 3.549,80TL üzerinden devamına,
2-.3.549,80TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 242,48TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 188,08TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 100,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç olmak üzere toplam 1.709,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.549,80TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.