Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/240
KARAR NO : 2021/938

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taşımacılık işleri için davacıdan temin ciliği araçları kullandığını, kullanımdan dolayı icra takibine konu faturalara ilişkin bakiye borcunun ödemediğini, davalının bu fatura bakiye alacağı nedeniyle Büyükçekmece ……., İcra Müdürlüğü’nün ……. E sayılı dosya ile başlatılan icra takibine itiraz ittiğini ve takibi durdurduğunu, davalının icra takibine yaplığı itirazında herhangi bir borcunun olmadığı beyan etliğini, ancak fatura borcunun tamamını ödediğine dair bir ödeme belgesi sunmadığını, belirterek Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek takip talebinde belirtilen gerekse de başkaca bir nedenle müvekkil firmanın takip alacaklısına hiç bir borcu bulunmadığını, takibe konu fatura. cari hesap ve sözleşme alacağı konusunda tarafların mutabık olmadığını, takip alacaklısınca olmayan bir borç için faiz talep edilmiş olması nedeniyle talep edilen faize itiraz edildiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, takip alacaklısının olmayan bir alacak için haksız olarak davalı firma aleyhine icra takibi başlatmış olması nedeniyle haksız takip nedeniyle uğrayacakları lüm zararların tazmin hakkı saklı tutmak kaydıyla doğmuş ve doğacak tüm borcun ferilerine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 2.068,00TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi Dr. …… tarafından düzenlenen 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporda özetle; Defter kayıtlarından 19.02.2019 tarihinde 1,000,00-TL davalı şirketten ödeme alındığı, davacı şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle 3.248,00TL bakiye alacağının bulunduğu davacı 24.04.2019 tarihli Büyükçekmece ……. icra Müdürlüğü’nün …… E sayılı dosya ile başlatılan , İcra takibinde toplam alacak tutarının: 2.068,00TL olduğu, dosya içeriğinden 25.01.2010 tarihinde de davalı şirketten 1.180,00TL havale geldiği, fakat defter kayıtlarında ödeme tutarına rastlanmadığı, davalı tarafa gönderilen Muavin Defter dökümünden de anlaşıldığı üzere; 1.180,00-TL havale bedelinin C.H. bakiyesinden düşülmüş olduğu, 3.248,00-TL bakiye alacağının – 1.180,00TL havale bedelinin düşülmesi neticesinde; icra takibine konu C.H. Bakiye alacağının 2.068,00TL olduğunu belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 2.068,00 TL fatura alacağı olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla ve mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulü ile; davanın kabulü ile, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 2.068,00TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 2.068,00TL üzerinden devamına,
2-.2.068,00TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 141,26TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 96,86TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 68,00TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç olmak üzere toplam 756,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.068,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.