Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/236 Esas
KARAR NO : 2021/414

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ‘…müvekkilinin …… Tekstil ……. adlı iş yerinde sigortalı olarak çalışmaya başladıktan sonra bu şirketin işlerini vekaleten yürüten davalı …’un müvekkiline “kredi limiti yüksek bir şirket var, bu şirketi devir alalım .Fakat o şirketin sahibi île benim aram sıkıntılı, sen şirketi devir al, sonra ben senden devir alayım ’’ dediğini, müvekkilin arkadaşı olması sebebiyle davalıya güvendiğini ve davalının kredi limiti yüksek diye belirttiği …… Tekstil Ltd Şti’ne devir aldığını, müvekkilin devir aldığı şirketin sadece görünürde yetkilisi ve sahibi olduğundan şirketin tüm kazançlarını davalı …’un aldığını ancak sonraki dönemde şirketin kamuya olan borçlarını da dahil tüm borçlarının müvekkili üzerinde kaldığını, ayrıca, müvekkili ile davalı arasında geçen whatsapp yazışmasını içeriğinin de bu ilişkinin delili olduğunu, müvekkilin devraldığı şirket üzerinden davalı …’ un kazanç sağladığını, ancak tüm borçların müvekkili üzerinde kaldığını, davalı …’un Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde; “’..gerekli fînansal durum tespiti yapıldıktan sonra firma ite ilgili ortaklık yapısını … …- …TEKSTIL olarak belirleyip bütün yönetim sorumluluğunun …’e bunun en başında muhasebe finans imza yetkisi olarak verildiğini ve şirketi devraldık” dediği, yine …’un bu ifadesinde şirketi müvekkilden devir almak istediğini ancak finansal olarak sıkıntılı olduğu için devir alamadığını da belirttiğini, davalı …’un 10/03/2015 tarihinden bu yana dava dışı …… Tekstil San. Ve Tlc. Ltd. Şti.’nin tek ortağı ve yetkilisi olduğu hususunun tespit edilmesine ve bu hususun ticaret sicile tescil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…huzurdaki davanın, davacı tarafın dava dışı şirketin temsilcisi ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, müvekkili gerçek kişiye dava dışı şirketin temsilci ve yetkilisi olduğu iddiası ile yönetilmiş bir dava olduğunu, ancak müvekkilin tacir olmayıp herhangi bir ticari işletmesi de bulunmadığını, müvekkilin davacının konu ettiği …… Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin herhangi bir temsilcisi ve yetkilisi olmadığı gibi başka bir ticari işletmenin temsilcisi ve yetkilisi de olmadığını, bu sebeple iş bu davanın ticari dava olmadığını, davacının davaya konu ettiği …… Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti hisselerinin tamamını, şirketin tek ortağı olan …… Bakırköy ….. Noterliğinin 07/08/2015 tarih ve …… yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile devraldığını ve Bakırköy ……. Noterliğinin 10/08/2015 tarih ve ……. yevmiye sayı ile onaylı genel kurul kararı ile 10/08/2015’te Türkiye Ticaret sicilinde tescil ve ilan olunduğunu, bu devrin şirketin pay defterine işlendiğini, yine bu kararla davacının süresiz olarak şirket müdürü seçildiğini ve her hususta en geniş yetki ile şirket kaşesi altına atacağı münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili olduğunu, daha sonra Ordu Gürgentepe 18/09/2015 tarihinde şirketin şubesinin davacı tarafından açıldığını, görüleceği üzere bütün bu işlemlerin davacı ve bir 3.şahısla gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu iş ve işlemlerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını her şeyin davacının iradesi ve bilgisi kapsamında olduğunu bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalının 18/08/2015 tarihinden itibaren …… Teksil San. Tic. Ltd. Şti.’nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
…… Teksil San Tic Ltd Şti yetkilisinin davalı olup olmadığı, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalı şirketi devir alıp almayacağı, şirketin kazançlarını alıp borçlarını davacı üzerinde bırakıp bırakmadığı, davalı tarafın davacı ve söz konusu şirket ile bağlantısının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve sicil dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dışı …… Teksil San. Tic. Ltd. Şti.nin, hisse devri öncesi son kayıtlara göre eski ortağı ve tek yetkilisi …… ‘dan Bakırköy …. Noterliğinin 07/08/2015 tarih ve …… yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile davacı …’in devraldığı ve Bakırköy ….. Noterliğinin 10/08/2015 tarih ve ….. yevmiye sayı ile onaylı genel kurul kararı ile 10/08/2015’te Türkiye Ticaret sicilinde tescil ve ilan olunduğu(14/08/2015 tarihli 8884 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi] 2. Tescil ve İlan olunan 10/08/2015 tarihinden itibaren şirketin tek yetkilisinin ve ortağının … olduğu, münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu tespit edilmiştir.
Ticari kayıtlar ve sicil dosyası incelendiğinde de davalının …… Teksil San. Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağı ve yetkili olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı, bu iddianın ticari kayıtlarla desteklenmesi gerektiği, tanıkla ispatın mümkün olmadığı, kaldı ki şirket ortağı ve yetkilisi olduğunun tespiti davalarında hukuki yarar bulunmasa da söz konusu davada ispat yükü davacıda olup davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.