Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/23 Esas
KARAR NO : 2021/1044
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil …… Kurulu bünyesindeki soğutma sistemlerinin bakım-onarım işini davalı firmaya 21.12.2017 tarihli sözleşmeyle verdiğini,Söz konusu soğutma sisteminde yer alan kontrol paneli arızalanınca müvekkil ……., kontrol panelini davalı firma yetkilisine tamir amacıyla 03 Mayıs 2018 tarihinde teslim ettiğini, Teslim alınan kontrol paneli onarıldıktan sonra 02 Ağustos 2018 tarihinde müvekkile teslim edilirken …….’ün teknik personeli …, kontrol panelinde kırık olduğunu fark ederek diğer teknik personel arkadaşı …….’e ekranın kırık olduğunu, bu durumdan haberi olup olmadığını sormuş, ……. de haberi olmadığını belirtmiş ve ……. koordinasyon sorumlusu …’i arayarak ekrandaki kırığı bildirdiğini, …, kontrol paneli firmaya teslim edilirken ekranında bir kırık olmadığını, eğer bir kırık söz konusu ise bunu tutanak altına almalarını söylemiş, bu arada da ekranın kırık olduğunu bildirmek üzere davalı firma yetkilisiyle görüştüğünü, yani hizmetin ayıplı olduğu, ekranın teslim edildiği anda davalı firmaya bildirildiğini,Davalı firma yetkilisi telefonla yapılan görüşmede ekranın kazayla kırıldığını, cihazın tamirinin mümkün olmadığını, yetkili firmadan yenisinin satın alınması gerektiğini belirterek verdikleri hasardan dolayı özür dilemiştir. Hatta davalı firma yetkilisi …… müvekkil adına fiyat araştırması bile yapmış, ekran fiyatlarının yüksek olduğunu anlayınca da ikinci el ürünleri dahi araştırmış ama ürünün ikinci elini bulamadığını,Müvekkil sonraki süreçte davalı firmaya olayı yazılı olarak bildirmiş davalı firma ise 13 Eylül 2018 tarihli mail cevabıyla zararı kendilerinin vermediğini, dolayısıyla zararı karşılamayacaklarını bildirdiklerini, İşbu davayı açmadan evvel uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenebilmesi için arabulucuya başvurulmuş buna karşılık 02.05.2019 tarihli düzenlenen arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere davalı taraf müvekkilin taleplerini kabul etmemiş ve taraflar anlaşmaya varamadığını,Davalı firmayla müvekkili arasındaki uyuşmazlık kontrol panelinin ekranının kim tarafından kırıldığı noktasında toplanmakta olduğunu, müvekkil …….’ün teknik personelleri ……. ve … kontrol paneli teslim edilirken ve monte edilirken dava konusu ekranın kırık olarak getirildiğine şahit olduklarını, … ise davalı firma yetkilisi …… ile telefonda görüşmüş ve şirketin kusurunu kabul ettiğini bizzat ……’ten dinlediğini, şu an itibariyle dava konusu ekran kırık bir şekilde müvekkilin uhdesinde arızalı haliyle beklemektedir.” şeklinde beyanda bulunarak ekranın onarılması mümkün olmadığından ekranın misliyle değiştirilmesini, ekranın misliyle değişimi mümkün değilse ekranın bedelinin bilirkişi raporuyla tespit edilerek müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil … Ve … arasında 21/12/2017 tarihinden 21/12/2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere soğutma sistemlerinin bakım ve onarım işleri için sözleşme soğutma sistemlerinin bakım ve onarım işleri için sözleşme akdedildiğini, Davacı … ve Davalı … sistemleri arasında akdedilen sözleşmenin içeriğine bakıldığında üç adet ……. marka ….. ünitelerinin bir yıl süreli bakım ve onarım anlaşması taraflar arasında yapılmış, bu anlaşmaya göre “antifiriz yüklemesi yapıp, sistem devreye alma ve sistem kapanışı yapma, periyodik kontrolleri ve bakımları” müvekkil tarafından yapılacağını, Ancak, bu anlaşmaya göre bakım ve onarım haricinde parça değişimi veya tamiri gibi bir durum davalı müvekkil firma açısından söz konusu olmadığını, tüm bunların yanında davacı 03/05/2018 tarihinde davalı firmaya kontrol panelinin tamir amacıyla teslim edildiğini ve alınan kontrol panelinin onarıldıktan sonra 02/08/2019 tarihinde davacı …’e teslim edilirken …….’ün teknik personelinin ekranın kırık olduğunu fark ettiklerini bunu diğer teknik personel ve hatta ……. koordinasyon sorumlusuna haber verdiklerini sorumlunun da teknik personele bunu tutanak altına almaları için talimat verdiğini, bunun üzerine Koordinasyon sorumlusu da ekranın kırık olduğunu bildirmek üzere davalı firmaya anında bildirdiklerini, ancak, en başta bir yıl süre ile akdedilmiş olan sözleşmenin içeriğine bakıldığında sözleşmenin içeriğinde sadece bakım ve onarımın olduğunu bunun yanında parça değişimi ve tamiri konusunda taraflar arasında bunu içeren bir anlaşma olmadığını tekrar hatırlatır ayıplı hizmet sunulduğuna dair iddiaları kabul etmediklerini, Müvekkil firmaya davacılar tarafından atılan maile verilen cevap aslında mesnetsiz olarak açılan bu davanın kısmi anlamda belirleyici unsurunu oluşturmakta olduğunu, Bahsi geçen mail kontrol panelinin teslim edildiğinin söylendiği tarihten yaklaşık bir ay sonra atıldığını, Kontrol panelinin …… Soğutma sistemleri tarafından kırıldığı iddiasında olan davacı … böyle bir durumu neden hemen yazılı bir şekilde Müvekkil davalı firmaya bildirmediğini, Bildirim tarihinin bu denli zaman aralığı ile yapılmış olması bile Davacı …’ün iyi niyetten uzak davranışının ve kendi kusurlarını müvekkile dayatma çabasını göz önüne sermekte olduğunu, zira davacı taraf kendi uhdelerinde kırılan cihazın bedelini, değişimini, tamiratını müvekkile yüklemeye çalışmakta olduğunu, kaldı ki davayı hiç bir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının 1 ay gibi uzun bir süre bekledikten sonra talepte bulunması hem kötü niyetini göstermekte olduğunu, hem de talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkili ve davacı … arasında akdedilmiş sözleşmeye göre antifiriz yüklemesi yapıp, sistem devreye alma ve sistem kapanışı yapma, periyodik kontrolleri ve bakımları ile ilgili olan işlemler sadece davalı tarafından yapılacağını, belirterek bunun dışında herhangi bir parça değişimi veya tamiratı davalı firma tarafından verilmediğinden, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, bakım ve onarım için teslim edelien kontrol paneli ekranının ayıplı teslimi nedeniyle misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkindir.
……. bünyesindeki soğutma sistemi bakım ve onarım işlemi için davalı firma ile anlaşma sağlandığı halde kontrol paneli ekranının kırık olarak teslim edilip edilmediği söz konusu hasar nedeniyle sorumluluğun kime ait olduğu ve zararın miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce; maddi olayın tespiti ve ürünün ayıplı olarak teslim edilip edilmediği ve ayıp ihbarına ilişkin tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplıysa TBK’nun 227. Maddesi kapsamında hangi seçimlik hakkın kullanılmasının uygun olacağı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişilere teslim edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; kontrol paneli ekranı hizmetinin ayıplı mal statüsünde olduğu, bu nedenle davalının tazmininden sorumlu olduğu, kontrol paneli yenileme bedelinin 4.720,00 Euro karşılığı 30.940,54 TL olduğu tespit edilmiştir.
TTK nın 23. Maddesi gereğince satılanda ayıp bulunması halinde alıncının, satılanı gözden geçirerek 2 gün içerisinde satıcıya ihbarı, aybın olağan bir gözden geçirme ile fark edilmeyecek ayıplardan olması halinde ise 8 gün içinde incelemek veya inceletmekle ve bu inceleme sonucu malın ayıplı oludğunu ortaya çıkarsa haklarını korumak için bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda ise TBK nın 223. Maddesinin 2. Fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir. TBK’nın 223.maddesinin son fıkrasında alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimi ihmal etmesi halinde satılanın mevcut şekilde kabul etmiş sayılacağı, ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkaramayacak bir ayıp bulunmaması halinde bu hükmün uygulanamayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılması halinde satıcıya bildirileceği düzenlenmiştir.
Dinlenen tanık beyanlarına göre ayıp ihbarının süresinde olduğu ve sözleşmeden kaynaklanan on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı davalının hizmet veren konumunda olup zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan Soğutma Gurupları Bakım Sözleşmesi muhtevasında; Madde:4.7- Kontraktör (Güç Kar Soğutma) hizmetlerin ifası sırasında gerek yurt içinden, gerekse yurtdışından gelen elemanlarının ve/veya yetkilendirdiği şahıs/şahısların ihlali, işini eksik yapması veya savsaklamasından ve bu sebeple oluşacak ve de ayrıca personelinin ve/veya yetkilendirdiği şahıs/şahısların kusuru, hatası, ihmali ve sair nedenlerle meydana” gelecek her türlü hasar, zarar-ziyan ve risklerden sorumlu olduğunu peşinen kabul ve taahhüt eder. Kontraktör panelinin ya da yetkilendirdiği şahıs/şahısların işyerinde çalışmaları sırasında yol açtıkları iş kazalarında işyeri çalışanlarına ya da üçüncü kişilere verecekleri maddi, cismani ve benzeri her türlü zararlarını tazmininden mesul olacaktır.
Dosya kapsamı, rapor içeriği, dinlenen tanık beyanlarına göre, ürünün bakım ve onarım için tesliminden sonra ayıplı olarak iade edildiği, bu durumda sorumluluğun da davalıya ait olduğu, buna göre ürünün onarımı için gereken bedele hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiştir. TBK 227/2-3-4 maddelerinde; Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Buna göre; davacının ayıplı mal ve hizmete ilişkin taleplerinin yerinde olduğu, ancak ürünün tamamının değiştirilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle ürünün onarımı için gereken bedele hükmedilmesinin uygun olduğu değerlendirilmekle harca esas değer üzerinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 8.500,00TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 580,63TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 526,23TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 178,20TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 1.887,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır