Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/226 Esas
KARAR NO : 2020/515
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket yetkilisi tarafından ofisinde yapılan kontrolde keşidecisinin … Gıda ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti olan …bank …. şubesine ait, 10.01.2020 tarihli, 300.000,00 TL (üçyüzbin Türk Lirası) miktarlı, … seri numaralı çek ile yine keşidecisinin … Gıda ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti olan …bank … şubesine ait, 31.01.2020 tarihli, 300.000,00 TL (üçyüzbin Türk Lirası) miktarlı, …. seri numaralı ve arkası müvekkil tarafından ciro edilmiş iki adet çek yaprağının olmadığı tespit edildiğini, müvekkil şirket çalınma sonucu zayi olan söz konusu çek yapraklarında meşru hamili olduğunu, Gaziantep İcra Müdürlüğü …. esas sayılı icra dosyasında icra takibine devam edilmesi halinde; borçlu ve diğer cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan müvekkilin büyük bir zarar göreceği de kuşkusuzdur. İşbu nedenle söz konusu çek yaprağı hakkında, haksız ve kötü niyetli yapılan icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren teminatsız olarak durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından mahkemenize ihtiyati tedbir talepli olarak istirdat davası açtığını, fakat açılan bu davada sayın mahkemeniz yetkili değildir iş bu nedenle ayrıca ve açıkça yetki itirazında bulunduğunu, istirdat davalarında genel yetkili mahkeme, HMK md 6 ve İİK m. 50’de1 icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeridir.İcra takibini başladığı yer ve müvekkilinin ikametgahının Gaziantep olduğunu, yetkili mahkeme GAZİANTEP MAHKEMELERİ olduğunu bu sebeple davanın yetkili mahkemede görülmesi gerektiğini, dosyanın Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla öncelikle yetki itirazı yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.
İİK’nın 72/4. maddesine göre menfi tespit davalarında yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ya da davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu düzenlenmiştir. Hukukumuzda borçtan kurtulma davası (İİK. m. 69/II, ) menfi tespit ve istirdat davaları (İİK. m. 72/VIII ve İİK. m. 89/III) için özel yetki hükümleri kabul edilmiş, bu davaların icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiş olmasına karşın somut olayda davalı tarafın ikamet adresi ile icra takibinin yapıldığı yerin Gaziantep olması nedeniyle mahkememizce yetki ilk itirazının kabulüne karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin yetki ilk itirazının KABULÜ ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli GAZİANTEP NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
4- Yargılama giderleri ve harç konusunda yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.